Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-10434/13 по делу N А56-4766/2013

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол заседания правления ТСЖ от 10.12.2012) и Осетинского А.Л. (доверенность от 20.07.2013), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 07.05.2013) и Кимбаровской А.А. (доверенность от 20.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4766/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Добролюбова,19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по проспекту Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оно принято за пределами компетенции с нарушением порядка принятия;

- решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 N 39-2039/09;

- трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:

1). от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м,

2). от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м,

3), от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неверным вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указывает, что заявитель не оспаривает право собственности на упомянутое помещение, а оспаривает законность решения МВК, решения Администрации от 09.06.2009 и актов о приемке объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, судами дано неверное толкование статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды неправильно применили пункты 52 - 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов.

ТСЖ указывает на то, что суды неправильно применили статью 198 АПК РФ, ссылается на письмо Администрации от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1, и считает, что трехмесячный срок на обжалование перечисленных в заявлении решений и актов им не пропущен.

Податель жалобы ссылается на то, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества при переустройстве и перепланировке помещений получено не было, считает, что Администрация превысила свои полномочия, приняв оспариваемые решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в проведении судебно-строительной экспертизы.

ТСЖ указывает, что Администрация не представила доказательств правомерности переустройства и перепланировки помещений и соблюдения требований безопасности в утвержденных ею проектных решениях.

В отзыве на кассационную жалобу КГА указывает, что на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 дом 19 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, отнесен к категории объектов культурного наследия, переустройство оконного проёма в дверной, устройство крыльца и пробивка проема в помещении по указанному адресу (квартиры 68 и 69) в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление Правительства СПб N 1135) собственниками помещений с КГА не согласовывались.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N N ДН-326 и ДН-329 является собственником нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 в доме 19 по пр. Добролюбова Петроградского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.

Ссылаясь на осуществление переустройства и перепланировки с объединением помещений 12-Н и квартиры N 69, ТСЖ "Добролюбова,19" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.10.2012 о предоставлении согласованного проекта перепланировки помещения.

Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила ТСЖ о том, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке, 09.06.2009 районной МВК проектная и разрешительная документация была рассмотрена (протокол N 57, п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Ссылаясь на то, что решение Администрации о согласии на переустройство и перепланировку помещений, решение МВК и акты приемки законченного строительства незаконны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома 19, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на объект, введенный в эксплуатацию оспариваемыми актами - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, литера А, помещение 12-Н, зарегистрировано право собственности ЗАО "Стабилион", сослался на статью 198 АПК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на разъяснения, данные в пунктах 52 и 56 Постановления N 10/22, указал в решении, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, и пришёл к выводу о том, что оспаривание ТСЖ решения о согласии на переустройство и перепланировку, решения о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта и актов приемки в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, свидетельствует об использовании ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем посчитал, что основания для удовлетворения требований, заявленных ТСЖ, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией заявлено о пропуске ТСЖ предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока, указав в решении, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ТСЖ о том, что о нарушении прав ему стало известно только из письма Администрации от 31.10.2012 в связи с чем срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен, сослался на то, что в акте приёмки законченного строительством объекта указаны сроки начала и окончания работ: июнь и декабрь 2009 года, на основании этого апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент проведения работ ТСЖ следовало установить, имеются ли разрешительные документы для их проведения, а с заявлением по вопросу перепланировки и переустройства помещений ТСЖ обратилось в Администрацию только 04.10.2012.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ТСЖ просило признать упомянутые решения и акты, принятые и утвержденные Администрацией, несоответствующими закону, считая их принятыми с превышением полномочий, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Избранный заявителем способ защиты права соответствует законодательству. Заявление ТСЖ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку ТСЖ в заявлении по настоящему делу не оспаривает право собственности на упомянутое помещение.

Не может быть признан правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с исчислением срока подачи заявления, не установил, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в обосновании вывода о пропуске ТСЖ срока подачи заявления в арбитражный суд сослался на то, что на момент проведения строительно-монтажных работ ТСЖ следовало установить, имеются ли разрешительные документы для их проведения. Однако данный вывод противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ, так как эта норма права связывает начало исчисления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его права, и не ставить начало исчисления срока с моментом, когда заявитель мог бы узнать об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ТСЖ о том, что о нарушении права ему стало известно из письма Администрации.

При таких обстоятельствах решение и постановления подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора осуществить проверку оспариваемых решений и актов на предмет их соответствия законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения, связанные с переустройством и перепланировкой помещений, с владением и пользованием общим имуществом многоквартирного дома, с охраной и использованием объектов культурного наследия, установить наличие полномочий у органа, который их принял, проверить доводы заявителя о том, что оспариваемые решения и акты нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, установить, когда заявителю стало известно и нарушении его прав и законных интересов, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-4766/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий