Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-9142/13 по делу N А56-2559/2013

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ларос" генерального директора Малюковой Н.Ю. (решение единственного учредителя от 01.09.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Виноградова М.В. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2559/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1027804609095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), об обязании заключить на новый срок договор аренды земельного участка под кирпичным складом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По мнению подателя жалобы, истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение этого участка в аренду; объект капитального типа возведен на участке до 01.01.95, в связи с чем к нему не может быть применено понятие самовольной постройки; Общество стало собственником данного объекта в результате приватизации и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая решение и постановление судов правильными.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Ларос" (правопредшественник Общества, далее - Товарищество) (арендатор) заключены договоры от 01.01.94 N 16.245/I 2ТI и N 16.245.2TI краткосрочной аренды земельных участков площадью 28 кв. м и 56 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, корп. 1, под склад тары и под овощной павильон соответственно сроком до 31.12.95.

В дальнейшем КУГИ и Товарищество заключили договор от 15.06.96 N 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв. м по тому же адресу для использования под торговый склад сроком до 01.01.99.

Поскольку после истечения определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.09.2010 N 3689-018 КУГИ на основании статей 610, 622 упомянутого Кодекса сообщил Обществу о прекращении с 01.01.2011 действия заключенного договора, предложил освободить арендуемый земельный участок.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Однако КУГИ письмом от 31.03.2011 N 972-08 повторно сообщил о прекращении действия договора аренды от 15.06.96 N 08-ЗК-00152 с 01.01.2011 и о необходимости освободить земельный участок.

Общество, ссылаясь на то, что на земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем отказ КУГИ заключить с истцом договор аренды на новый срок лишает последнего возможности использовать принадлежащее ему имущество, находящееся на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельный участок предусмотрен пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 названного перечня права на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) или уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копиями документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Общество в обоснование нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, ссылалось на следующие обстоятельства. Общество является правопреемником арендного предприятия, выкупившего в процессе приватизации в составе арендованного имущества павильон 1977 года постройки. В результате проведенных в июне 1994 года работ павильон укреплен кирпичными стенами на бетонном ленточном фундаменте, бетонной крышей, то есть приобрел технические характеристики, соответствующие объекту недвижимого имущества. Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом в течение более пятнадцати лет.

Суды, проанализировав представленные Обществом документы, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для понуждения КУГИ в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключить с Обществом как собственником объекта недвижимости договор аренды земельного участка, занятого таким объектом.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование приобретения права собственности на объект, расположенный на участке, и документов, представляемых в подтверждение этих обстоятельств, вопрос о нахождении на участке объекта недвижимого имущества и о праве собственности заявителя на этот объект не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании документов, на которые ссылается истец в подтверждение принадлежности ему объекта недвижимости на праве собственности, уполномоченный государственный орган не имел возможности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

При таком положении кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-2559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларос" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин