Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6145/14 по делу N А56-66968/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-66968/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 31.08.2012), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-66968/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. 4-й Предпортовый Проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН 1037804079070, ИНН 7802223950 (далее - ООО "Автолик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 4 904 654 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.12.2007 N ОД-3502-07/3695-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 31.03.2011 по 26.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно включили в расчет пеней, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автолик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолик" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключили договор от 29.12.2007 N ОД-3502-07/3695-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Стороны 17.09.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору, в соответствии с которым изменили условия Договора в части определения цены услуг, порядка их оплаты и сроков оказания.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 30.03.2011 (пункт 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 N 1).

Согласно пункту 5.1 того же Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по Договору.

Неисполнение сетевой организацией в срок, установленный Договором, обязательств по осуществлению технологического присоединения послужило основанием для обращения ООО "Автолик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении дела суды установили и ответчик не оспаривает, что ОАО "Ленэнерго" не исполнило в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Автолик" к электрическим сетям.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 904 654 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.03.2011 по 26.08.2013.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исключения НДС при расчете пеней.

В данном случае ОАО "Ленэнерго" не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) проводится согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу заказчика по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Автолик".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-66968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина