Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф07-9862/13 по делу N А56-15652/2013

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-15652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Ахмеджановой В.Р. (доверенность от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Зибрина С.В. (доверенность от 24.06.2011) и Науменко Я.Я. (доверенность от 10.01.2012), от Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15652/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924 (далее - ФГУП "ЭТБ", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, ОГРН 1027802490088 (далее - ООО "ДСИ "Зенит", Общество), об обязании освободить нежилое здание - Дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) с кадастровым номером 78:10:5219:7:3 общей площадью 129 087,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением суда от 23.05.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГУП "ЭТБ" и Территориальное управление Росимущества просят решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Податели жалоб считают неправильным вывод судов о том, что право Российской Федерации на спорное здание возникло в результате создания объекта и последующего разграничения права государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), полагают, что ФГУП "ЭТБ" обратилось в суд до истечения срока исковой давности, установленного для защиты права хозяйственного ведения; Предприятие имеет право истребовать спорное здание из незаконного владения ООО "ДСИ "Зенит", поскольку право хозяйственного ведения данным зданием зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ N 717809, выданным 01.10.2012, и в соответствии с пунктом 4 распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 18.07.2011 N 427-р право хозяйственного ведения на здание возникает с момента государственной регистрации этого права.

Податели жалоб ссылаются на то, что ООО "ДСИ "Зенит" не имеет законных оснований для владения и пользования спорным зданием, что подтверждается судебными актами по делу N А56-6871/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А56-27680/2011, в связи с чем законный собственник спорного здания лишен возможности извлекать доход от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ДСИ "Зенит" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Предприятия и Территориального управления Росимущества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На упомянутое здание зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 серии 78-АЖ N 160351.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 18.07.2011 N 427-р за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на этот объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 78-АЖ N 717809.

Предприятие направило Обществу уведомления от 12.05.2012 N 02-000168/12 и от 03.10.2012 N 02-000369/12 с требованием о выселении из данного здания.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает спорное здание, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств фактической передачи спорного имущества Предприятию во исполнении распоряжения Территориального управления Росимущества от 18.07.2011 N 427-р и последующего выбытия здания из владения предприятия суду истцом не представлено.

Суд установил, что строительство здания осуществлялось в период 1972-1975 г.г. по решению Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 03.01.1972 N 2, объект введен в эксплуатацию на основании акта от 27.12.19975 N 2183, утвержденного решением Ленгорисполкома от 05.01.1976 N 10, источником строительства являлись централизованные капитальные вложения. В соответствии с решением Ленгориполкома от 12.11.1973 N 958 здание после ввода в эксплуатацию передано на баланс Ленинградскому областному Совету Добровольного спортивного общества "Зенит", а затем на основании постановления Президиума Леноблсовпрофа от 22.01.1981 Дворцу спортивных игр "Зенит" предоставлена юридическая самостоятельность и здание передано вновь созданному юридическому лицу - Дворцу спортивных игр "Зенит". В 1991 году на его базе создано арендное предприятие "Дворец спортивных игр "Зенит", реорганизованное в 1999 г. в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит".

Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N N А56-59366/2005, А56-4937/2007, А56-21941/2008, А56-88587/2009, А56-27680/2011 и А56-6871/2011 и посчитал установленным, что спорный объект после завершения строительства в 1976 г. находился в государственной собственности, был передан правопредшественнику ответчика по решению организации профсоюзов без согласия собственника и находился длительное время во владении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества от 15.10.2010 N 3083/2883, согласно которой здание учтено в реестре федерального имущества на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-4937/2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А56-21941/2008, решения Исполкома Ленгорсовета от 04.06.1973 N 492, решения Исполкома Ленгорсовета от 03.01.1972 N 2, акта приема здания от 05.01.1976 N 2/83. Суд применил часть 1 статьи 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление N 3020-1, и пришёл к выводу о том, что право федеральной собственности на здание возникло в результате его создания и последующего разграничения государственной собственности.

Суд применил статьи 196, 199 и 200 ГК РФ, сослался на то, что права Предприятия производно от прав собственника на это имущество, посчитал, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента выбытия имущества из владения собственника, указал в решении, что отчуждение недвижимого имущества собственником, знающим о нарушении своего владения, не прерывает течение срока исковой давности для нового титульного собственника, и сделал вывод о том, что иск предприятия об истребовании здания, находящегося во владении Общества с 1991 г. заявлен за пределами срока исковой давности. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-88587/2009, а также на то, что с 1992 г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был наделен правами Территориального агентства Госкомимущества России и осуществлял управление и распоряжение федеральным недвижимым имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и посчитал, что с 1993 г. собственнику здания должно было быть известно о том, что Общество осуществляет фактическое владение имуществом незаконно. Суд также счел, что собственник знал о фактическом владении объектом Обществом, так как по договору от 16.02.2000 N 043Д-01124 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок под Дворцом спортивных игр. Сославшись на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта не повлекло передачу здания во владение Предприятию, следовательно, не могло прервать течение срока исковой давности

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды обоснованно отклонили доводы подателей жалоб о том, что права федеральной собственности на упомянутое здание возникло с момента его регистрации.

Ссылка подателей жалоб на то, что по состоянию на июнь 2010 г. здание не имело собственника и было приняло на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из части 1 статья 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (часть 4 статьи 225 ГК РФ).

Ссылка подателей жалоб на то, что Российская Федерация стала собственником здания после того, как было отказано в признании права собственности на него другим претендентам, противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что исходя из указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оснований возникновения права федеральной собственности на объект, являющийся предметом настоящего спора, право собственности Российской Федерации на здание возникло в результате разграничения государственной собственности по в соответствии с Постановлением N 3020-1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-15652/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий