Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10132/13 по делу N А42-3672/2013

13 января 2014 г.

Дело N А42-3672/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3672/2013,

установил:

Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1025100861939 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2013 N 7275/13/06/51СД об обращении взыскания на имущественное право должника в части возложения на Комитет обязанности производить перечисления денежных средств по договору на предоставление субсидий от 01.03.2013, заключенному между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "Птицефабрика "Мурманская"), на расчетный (депозитный) счет отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Птицефабрика "Мурманская" и общество с ограниченной ответственностью "Юридически-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" (далее - ООО "Вымпел-Шерп").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли, что в результате вынесения оспариваемого постановления обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производится; суд необоснованно восстановил Комитету пропущенный срок для подачи заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 N 7275/13/06/51СД обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "Птицефабрика "Мурманская".

Указанным постановлением на Комитет возложена обязанность производить перечисления денежных средств по договору на предоставление субсидий от 01.03.2013, заключенному между Комитетом и ООО "Птицефабрика "Мурманская", на расчетный (депозитный) счет Отдела до погашения имеющейся задолженности в полном объеме - 39 055 282 руб. 51 коп.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды заявление Комитета удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО "Птицефабрика "Мурманская" заключен договор от 01.03.2013 о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Комитет направляет ООО "Птицефабрика "Мурманская" бюджетные средства на оказание финансовой поддержки в форме субсидий по направлениям, предусмотренным в пункте 1.1 договора.

Пункты 2.1.3 - 2.1.5 договора предусматривают возможность использования Комитетом бюджетных средств в качестве субсидий лишь при полном соблюдении сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Комитет является главным распорядителем бюджетных средств - органом государственной власти, имеющим право производить распределение бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Комитет обязанности производить перечисления субсидий на счет Отдела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А42-3672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова