Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-795/13 по делу N А05-20616/2009

14 января 2014 г.

Дело N А05-20616/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-20616/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны, ОГРНИП 304290735900267.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено.

Индивидуальный предприниматель Перова Ирина Владимировна, ОГРНИП 311100115700043, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просила взыскать с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. 474 841 руб. 94 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Титкова Д.Г. за процедуру конкурсного производства, уступленной Перовой И.В. по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2012 N 3.

Определением суда первой инстанции 23.05.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перовой И.В. отказано.

Батюк С.П. 24.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Перовой И.В. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. в пользу Батюк С.П. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Перова И.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 22.08.2013, постановление от 05.11.2013 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Батюк С.П. не направила в адрес индивидуального предпринимателя Перовой И.В. чеки и приходные кассовые ордера от 17.04.2013 на сумму 20 000 руб. и от 14.06.2013 на сумму 10 000 руб., в связи с чем Перова И.В. была лишена возможности оценить данные документы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы индивидуального предпринимателя Перовой И.В. о том, что представленное Батюк С.П. соглашение от 05.03.2013 об оказании юридических услуг является незаключенным.

В жалобе также указано, что представленный заявителем акт от 17.03.2013 об исполнении соглашения не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как содержит информацию о событиях, которые произошли после его составления.

С учетом несложности спора, непродолжительности его рассмотрения, отсутствия противоречивой судебной практики, небольшого объема выполненных представителем работ сумма взысканных судом расходов (20 000 руб.), как полагает Перова И.В., является завышенной.

Кроме того, Батюк С.П. не представила доказательств наличия у ее представителя Верховцева В.А. юридического образования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности Верховцева В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. судебных расходов Батюк С.П. сослалась на следующие обстоятельства.

Батюк С.П. (доверитель) и Верховцев В.А. (поверенный) 05.03.2013 заключили соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в проводимых в рамках дела N А05-20616/2009 судебных заседаниях по рассмотрению заявления Перовой И.В. о взыскании с Батюк С.П. вознаграждения конкурсного управляющего, составлять необходимые процессуальные документы, а также давать устные консультации и письменные разъяснения по вопросам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает плату за участие поверенного в заседаниях суда первой инстанции (но не более 2 дней), формирование правовой позиции в деле и составление возражений на заявление. Участие поверенного в последующих заседаниях суда первой и апелляционной инстанций оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб. за день.

Пунктом 4 соглашения установлена обязанность доверителя по итогам судебного разбирательства выплатить поверенному "гонорар успеха" в размере 30 000 руб. (в случае полного отказа в удовлетворении заявления) или 10 000 руб. (в случае частичного удовлетворения заявления и взыскания с доверителя менее 120 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения заявления индивидупального предпринимателя Перовой И.В. и того, что Батюк С.П. документально подтвердила расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая, что факт оказания Верховцевым В.А. услуг по представлению интересов Батюк С.П. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний от 18.04.2013 и 16.05.2013, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. 20 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании 10 000 руб., составляющих "гонорар успеха", суд отказал, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае Батюк С.П. документально подтвердила понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, представив чеки на внесение наличных денежных средств и приходные кассовые ордера открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 17.04.2013 и от 14.06.2013, согласно которым денежные средства в общей сумме 30 000 руб. были внесены ею для зачисления на карту Верховцева В.А.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, в связи с чем индивидуальный предприниматель Перова И.В. вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам не была лишена возможности с ними ознакомиться.

Факт оказания Верховцевым В.А. услуг, предусмотренных заключенным с Батюк С.П. соглашением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколами судебных заседаний от 18.04.2013 и 16.05.2013, а также актом от 17.06.2013.

Как следует из пояснений Батюк С.П., при составлении упомянутого акта была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты - вместо фактической даты составления (17.06.2013) в акте ошибочно была указана иная дата (17.03.2013).

Поскольку указанная опечатка была исправлена заявителем, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Перовой И.В. доводом о том, что названный акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как содержит информацию о событиях, которые произошли после его составления.

Частично удовлетворяя заявленные Батюк С.П. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что другая сторона (индивидуальный предприниматель Перова И.В.) не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Перовой И.В. довод о том, что соглашение от 05.03.2013 является незаключенным, содержался в возражениях относительно заявленных Батюк С.П. требований, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.08.2013 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно исходили из того, что Батюк С.П. и Верховцевым В.А. достигнуто соглашение по всем условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Содержащиеся в кассационной жалобе Перовой И.В. доводы о том, что Батюк С.П. не представила доказательств наличия у ее представителя Верховцева В.А. юридического образования, а также о том, что имеются основания считать оказание подобных услуг Верховцевым В.А. незаконной предпринимательской деятельностью, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова