Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

14 января 2014 г.

Дело N А56-49962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Пугачевой Т.Н. - Кудряшовой Е.В. (дов. от 05.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" Борисова А.А. (дов. от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Соболевской Е.Б. (дов. от 24.01.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49962/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд", место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, Промышленная л., д. 81/1, ОГРН 1045005905262 (далее - Общество).

Решением от 06.10.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, сведения о чем опубликованы 15.10.2011.

Пугачева Татьяна Николаевна обратилась 07.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, требования в размере 9 121 297 руб. 58 коп.

Определением от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включено требование Пугачевой Т.Н. в сумме 9 121 297 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 определение от 08.06.2012 и постановление от 19.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.04.2013 отказано во включении в реестр требования Пугачевой Т.Н. в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 30.04.2013 отменено в части отказа во включении в реестр требования Пугачевой Т.Н. в размере 903 445 руб. 70 коп. и 93 459 руб. 90 коп., требование в сумме 996 905 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачева Т.Н. просит отменить определение от 30.04.2013 и постановление от 23.10.2013, оставить в силе определение от 08.06.2012 о включении в реестр требования в размере 9 121 297 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подписавшего от имени должника договор подряда и последующие документы, в то время как, по мнению Пугачевой Т.Н., установлен факт причинения вреда должнику тем, что кирпич Обществу не передавался.

Податель жалобы ссылается на противоречивость выводов апелляционного суда, признавшего требование обоснованным лишь в части, по договорам газификации и электроснабжения, в то время как с этими обязательствами Общества связана другая часть требования - по договору подряда на строительство коттеджа, без исполнения которого кредитор не был заинтересован в газификации и электроснабжении.

В жалобе указано на то, что денежные средства передавались кредитором не Обществу, а сторонним организациям за кирпич, находившийся на строительной площадке.

В судебном заседании представитель Пугачевой Т.Н. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Пугачевой Т.Н. и Обществом заключен договор строительного подряда от 01.08.2009 N 068 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось по заданию Пугачевой Т.Н. (заказчик) и в соответствии с условиями договора по проектно-сметной документации в установленный срок выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 204, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2009 N 1 и N 2 установлено, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ будет исполнено путем передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на указанную в договоре подряда сумму.

Пугачева Т.Н. и Общество заключили также договор от 01.08.2009 N 42/Г, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 204, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.08.2009 N 42/Г обязательств Пугачева Т.Н. платежным поручением от 01.09.2009 N 28380528 перечислила на расчетный счет Общества 903 445 руб. 70 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.08.2009 N 42/Э, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств заказчика, расположенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, деревня Милюково.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2009 N 42/Э Пугачева Т.Н. платежным поручением от 01.09.2009 N 28380486 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 93 459 руб. 90 коп.

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010 Пугачева Т.Н. передала Обществу кирпич в общем количестве 890 250 штук на сумму 269 870 долларов США, в связи с чем кредитор считает исполненными свои обязательства по уплате аванса по договору подряда.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным факт передачи кредитором Обществу строительных материалов. Этот вывод суда основан на анализе представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции. В связи с недоказанностью исполнения кредитором обязательства в указанной части не доказано наличие и корреспондирующего ему обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались кредитором не Обществу, а сторонним организациям за кирпич, находившийся на строительной площадке, не подтверждены какими-либо доказательствами и лишь подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности факта передачи кирпича кредитором Обществу. Не представлены доказательства ни расчетов кредитора со сторонними организациями, ни поставки этими организациями кирпича Обществу.

В зависимости от возражений должника на протяжении рассмотрения дела позиция кредитора неоднократно изменялась от утверждения о непосредственной поставке кирпича должнику до доводов о поставке кирпича Обществу иными лицами, с которым кредитор вел денежные расчеты. В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора пояснил, что кирпич уже находился на строительной площадке Общества, а Пугачева Т.Н. в три приема рассчиталась за стройматериал наличными денежными средствами (около 8.000.000 руб.) с иными лицами, доставившими кирпич на площадку, не получив от этих лиц в каждом случае ни расписок, ни каких-либо других документов, подтверждающих факт оплаты кирпича. Эти обстоятельства не подтверждены материалами дела и не соответствуют содержанию акта приема-передачи кирпича, представленному кредитором в качестве единственного доказательства обоснованности требования.

С учетом изложенного требование, обоснованное лишь таким доказательством, как указанный акт, не может быть признано доказанным.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно отменил определение в части отказа во включении в реестр требования в сумме 996 905 руб. 60 коп., признав, что требование в этой части подтверждено надлежащими доказательствами - платежными документами. Пугачева Т.Н. оплатила услуги Общества, которое обязательства на эту сумму не исполнило.

Обоснованность требования в данном случае не зависит, вопреки доводам кассационной жалобы, от связи одних обязательств должника с другими его обязательствами перед тем же кредитором.

Решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе лица, на которое указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции и апелляционным судом не принято. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, не являются преюдициально установленными для лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела. Недоказанность факта исполнения обязательств кредитором не влияет на оценку действий других лиц, в частности, работников должника, не являвшихся стороной спорных правоотношений. Факт причинения вреда Обществу, на что необоснованно указано в кассационной жалобе, судом не установлен.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-49962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец