Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-4831/13 по делу N А42-8290/2012

14 января 2014 г.

Дело N А42-8290/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8290/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая улица, дом 43, ОГРН 1027739004809 (далее - Банк, ОАО "РГС Банк"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 24.09.2012 N 8438 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 15.11.2012 N 21149 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование и оценку судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о своевременном направлении Банком в налоговый орган запрошенной выписки по расчетному счету проверяемой организации - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Торговли" (далее - ООО "Компания "Мир Торговли"). Налоговый орган утверждает, что допустимым доказательством своевременной отправки корреспонденции является почтовая квитанция, на которой проставлена дата отделения почтовой связи о приеме письма. Следовательно, представленный Банком в подтверждение своевременной отправки выписки по операциям на счете организации список переданных почтовых отправлений от 02.05.2012 не может быть признан надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "РГС Банк" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания "Мир Торговли" в адрес Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Русь Банк" (после переименования ОАО "РГС Банк") Инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ был направлен запрос от 23.03.2012 N 26.3-13/2-01-30344/К (том дела 2, лист 28) о представлении выписки по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего частный кабинет).

Поскольку запрос налогового органа Банком исполнен с нарушением установленного срока (фактически выписки направлены только 08.05.2012), Инспекция по факту несвоевременного предоставления Банком выписки составила акт от 22.05.2012 N 6476/26.3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 24.09.2012 N 8438 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В октябре 2012 года Инспекция на основании вступившего в законную силу решения от 24.09.2012 N 8438 выставила в адрес Банка требование от 01.10.2012 N 8158 об уплате штрафа. Неисполнение заявителем этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 15.11.2012 N 21149 о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 16.11.2012 N 458 оставило без удовлетворения жалобу Банка на решение Инспекции.

Не согласившись с решения Инспекции от 24.09.2012 N 8438 и от 15.11.2012 N 21149, ОАО "РГС Банк" обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком налоговому органу выписки по операциям на счетах, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также представление выписок с нарушением срока или содержащих недостоверные сведения, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 29.03.2012 Инспекция направила в адрес Банка запрос от 23.03.2012 N 26.3-13/2-01-30344/К о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Компания "Мир торговли", который получен заявителем 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ запрошенная выписка в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ должна была быть направлена Банком в налоговый орган не позднее 03.05.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства должны быть оценены судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Банком выписки в орган почтовой связи 02.05.2012, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Судами установлено, что между ОАО "РГС Банк" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнителем) заключен договор от 27.12.2011 N 56011 на оказание услуг почтовой связи (том дела 1, листы 34 - 47). Согласно пункту 2.1.4 названного договора заказчик обязуется производить сдачу простых почтовых отправлений представителю исполнителя (орган почтовой связи) по спискам формы 103, составленным в печатном и электронном виде (приложение 6) в соответствии с Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие с 01.09.2000 (далее - Временный порядок). В силу пункта 4.4 указанного договора список формы 103 на бумажном носителе представляется органу почтовой связи в 3-х экземплярах.

В пункте 2.2.3 договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течение 6-ти дней с момента их доставки от заказчика без учета выходных и праздничных дней в согласованных с представителем исполнителя объемах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком.

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Временного порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что только почтовая квитанция в рассматриваемом случае является надлежащим доказательством направления Банком спорной выписки в налоговый орган.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды выяснили, что список N 1218 от 02.05.2012 (том дела 1, листы 52 - 53, 127 - 128) имеет оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 02.05.2012 и подпись почтового работника. В свою очередь список N 1218 от 02.05.2012 (том дела 2, лист 41 - 42), содержащий оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 08.05.2012, не имеет подписи работника почты.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что список N 1218 от 02.05.2012, содержащий календарный штемпель с датой 08.05.2012, как оформленный с нарушением пункта 6.5 Временного порядка не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Список N 1218 от 02.05.2012 со штемпелем органа почтовой связи от 02.05.2012 соответствует вышеприведенным требованиям почтовых правил, а потому принят судами в качестве доказательства передачи Банком почтового отправления (выписки по операциям на счете ООО "Компания "Мир торговли") в орган почтовой связи именно 02.05.2012. Судами обеих инстанций также принято во внимание, что действительность списка N 1218 от 02.05.2012, содержащего оттиск календарного штемпеля 02.05.2012, налоговым органом не опровергнута. Более того, Инспекция сама в решении от 24.09.2012 N 8438 указала на то, что выписка Банком сдана на почту 02.05.2012, однако спорная почтовая корреспонденция направлена органом почтовой связи в налоговый орган только 08.05.2012. По условиям заключенного Банком с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" договора исполнителем осуществляется предпочтовая подготовка в течение 6 дней с момента доставки корреспонденции от заказчика.

Довод Инспекции о том, что Банк, передавая 02.05.2012 выписку в орган почтовой связи, должен был предвидеть возможность ее несвоевременного направления, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, в данном случае согласно оттиску календарного почтового штемпеля на списке заказных писем заявитель сдал в отделение связи спорную почтовую корреспонденцию 02.05.2012, следовательно, Банком не совершены инкриминируемые ему действия о нарушении установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока направления спорной корреспонденции. Суды также не установили совершение ОАО "РГС Банк" при выполнении запроса Инспекции каких-либо иных недобросовестных действий. Доказательств иного налоговым органом не представлено ни в материалы дела, на таковые он не ссылается и в кассационной жалобе.

В виду изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Банк в данном случае не совершил вменяемого в вину правонарушения (несоблюдения срока отправки выписки по расчетному счету ООО "Компания "Мир Торговли"), в силу чего у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А42-8290/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина