Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-10092/13 по делу N А66-4449/2013

14 января 2014 г.

Дело N А66-4449/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгородненский свинокомплекс" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4449/2013,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгородненский свинокомплекс", место нахождения: 172860, Тверская обл., Торопецкий район, д. Подгороднее, д. 9, 2, ОГРН 1026901783215 (далее - Кооператив), Малахов Сергей Михайлович обратился 16.04.2013 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление), от 26.03.2013 N 17/19-17/26 об оставлении без рассмотрения запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, попросив обязать Управление предоставить заявителю информацию и сведения в отношении недвижимого имущества Кооператива, в том числе о переходе прав на объекты недвижимого имущества, о наличии ограничений и обременений в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих (принадлежавших) должнику, с указанием даты возникновения и прекращения ограничения, обременения; копии договоров, на основании которых происходило приобретение и (или) отчуждение объектов недвижимого имущества, копии договоров и иных соглашений об аренде недвижимого имущества, одной из сторон которых является Кооператив; информацию и сведения в отношении правообладателя помещения, расположенного по адресу: Тверская обл., Торопецкий район, д. Подгороднее, д. 9, 2.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявления отказано, в доход федерального бюджета с Кооператива взыскана государственная пошлина в размере 1.800 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива Малахов С.М. просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что правовая природа запроса арбитражного управляющего и порядок предоставления ему сведений об имуществе должника отличаются от общего порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), и при рассмотрении такого запроса Управление должно было руководствоваться специальными правилами, содержащимися в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, при направлении конкурсным управляющим в Управление запроса почтовым отправлением не требуется нотариального удостоверения подписи лица, запрашивающего сведения, поскольку право конкурсного управляющего должника запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, установлено положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с Кооператива в доход федерального бюджета 1.800 руб. государственной пошлины по заявлению, в то время как арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением от своего имени как физическое лицо и должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а не 2.000 руб., как ошибочно признано обжалуемыми судебным актами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2009 возбуждено дело N А66-4957/2009 о банкротстве Кооператива, который решением от 06.04.2010 признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 15.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Кооператива Малахов С.М. 05.03.2013 обратился в Управление с запросом информации, приложив к нему заверенные судом копии решения суда от 06.04.2010 и определения от 15.01.2013, сведения о месте нахождения Кооператива, заверенные подписью конкурсного управляющего.

Запрос был направлен в Управление по почте.

Письмом от 26.03.2013 N 17/19-17/26 Управление, сославшись на абзац 14 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации прав, сообщило конкурсному управляющему Кооператива Малахову С.М., что запрос не соответствует установленным требованиям, считается не полученным и не рассматривается, поскольку подлинность подписи на запросе и верность прилагаемых к нему копий документов должны быть удостоверены в нотариальном порядке.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, полагая, что в силу специальных норм права - статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на запрос арбитражного управляющего должника не распространяются общие правила, установленные для запроса сведений Законом о регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что подлинность подписи на запросе, направленном регистрирующему органу посредством почтового отправления, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, а запрос должен быть составлен по утвержденной форме.

Этот вывод суда соответствует требованиям законодательства.

Копии решения и определения суда заверяются самим судом, но подлинность подписи заявителя на запросе должна быть нотариально удостоверена, как того требует абзац 14 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации прав, и это требование не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего обращаться в регистрирующий орган с соответствующим запросом установлено и Законом о банкротстве, и пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации прав, но в случае направления запроса посредством почтового отправления заявитель должен подтвердить, что запрос направлен именно конкурсным управляющим конкретного должника, в данном случае, - именно Малаховым С.М. В направленном почтой запросе от 05.03.2013 подпись Малахова С.М. заверена печатью Кооператива, в то время как закон требует ее нотариального удостоверения, поскольку при таком способе направления запроса регистрирующий орган лишен возможности убедиться в том, что с запросом обращается именно Малахов С.М.

То обстоятельство, что запрос изготовлен на листе бумаги, оформленном как бланк, на котором указаны фамилия, имя, отчество конкурсного управляющего, наименование Кооператива, адрес для почтовых отправлений, номер телефона (факса), электронный адрес, и на нем проставлена круглая печать Кооператива, не заменяет требуемого законом нотариального удостоверения подписи заявителя, и какой-либо нормативный акт такой возможности не допускает, учитывая характер запрашиваемых сведений ограниченного доступа.

Не была соблюдена конкурсным управляющим и форма запроса, установленная Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению, правильно определен судом первой инстанции и 1.800 руб. правомерно довзысканы с Кооператива, от имени которого в данном случае действовал конкурсный управляющий, исполнявший эти обязанности в конкретной процедуре банкротства конкретного должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А66-4449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгородненский свинокомплекс" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец