Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 г. N Ф07-10272/13 по делу N А56-54370/2012

14 января 2014 г.

Дело N А56-54370/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Головни М.А. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1020), от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-54370/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 6005 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Определением от 10.09.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Захаров В.В.) с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 6005 руб. 31 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Означенное решение суда вступило в законную силу.

В мае 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 30 500 руб. понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-54370/2012 (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, заявление удовлетворено частично - в размере 28 500 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить эти судебные акты в части взыскания с ФТС в пользу общества 28 500 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом своему представителю, не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), является чрезмерным, завышенным; в свою очередь суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, ФТС обращает внимание на то, что резолютивная часть определения от 17.07.2013 не содержит указания на источник взыскания с ФТС соответствующей суммы (за счет казны Российской Федерации).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела следующие документы: соглашение от 30.08.2012 N 1/юр-30/08-12 об оказании юридической помощи, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"), акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013, отчет об оказании юридической помощи от 06.05.2013, счет на оплату от 06.05.2013 N 108, платежное поручение от 28.05.2013 N 413, копию выписки из лицевого счета общества за 28.05.2013, сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России. Заявитель также документально подтвердил наличие трудовых отношений между представителями общества, участвовавшими в судебных заседаниях, и ООО "Балт-Сервис".

Оценив эти документы, суды обоснованно констатировали, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Решив вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции снизил сумму расходов до 28 500 руб.; апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу суды установили, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2012 N 1/юр-30/08-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия таможни, подготовили и подали в суд возражения на отзыв таможенного органа, участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заявленные обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя. Суды должным образом проверили относимость этих расходов к конкретному судебному делу и то, что общество их фактически понесло.

Иными словами, суды установили значимую связь расходов с настоящим делом. Суды также оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их причин, целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно (без учета приведенных процессуальных норм) настаивает на отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылка ФТС на некорректное изложение резолютивной части определения от 17.07.2013 носит сугубо формальный характер, не сопряжена с обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению судебного акта (по выданному 20.08.2013 исполнительному листу серии АС 004866059; том дела II, лист 132).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-54370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова