Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-10592/13 по делу N А56-36262/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-36262/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-36262/2013 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027800000040 (далее - ЗАО Банк "Советский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ", место нахождения: г. Псков, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1076027001852 (далее - ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ"), о взыскании 1 330 000 руб. задолженности по кредитному договору N 144/12, а также 113 523,19 руб. процентов за пользование кредитом, 149 228,40 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 540 750 руб. пеней на кредит и 72 449,84 руб. пеней на проценты.

Решением от 16.09.2013 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и одновременно просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по жалобе.

Определением от 24.10.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ".

ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" 28.10.2013 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.11.2013 данная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" просит отменить определение от 15.11.2013, признать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок обжалования решения от 16.09.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с целью сокращения пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" повторно подало апелляционную жалобу на решение от 16.09.2013, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы, и заявив ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лишил его права на обжалование решения, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 15.11.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае первоначально ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

После возвращения апелляционной жалобы ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" повторно обратилось с апелляционной жалобой спустя 3 дня после получения определения о возвращении. Пропуск срока на обжалование решения от 16.09.2013 составил 12 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мог признать пропуск срока незначительным и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины могло явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-33262/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ" к производству.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов