Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-10099/13 по делу N А21-5303/2013

15 января 2014 г.

Дело N А21-5303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-5303/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итар", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 18.03.2013 N 414.

Обществом также подано ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 18.03.2013 N 414 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении ходатайства Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, ненормативный акт налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Общество не обосновало должным образом затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика. Кроме того, обеспечительные меры истребованы Обществом и приняты в отношении приостановления исполнения всего решения Инспекции от 18.03.2013 N 414, тогда как в первоначально поданном Обществом в суд заявлении, доводов о неправомерности выводов Инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), не содержалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 17.12.2012 N 243 и принято решение от 18.03.2013 N 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 17 079 401 руб., пени в сумме 5 560 492 руб. 77 коп. и штрафы в сумме 2 955 084 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, удержать неудержанные налоги в сумме 4 097 177 руб. и перечислить в бюджет, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.05.2013 N СИ-06-13/17593, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 18.03.2013 N 414 утверждено с изменениями.

Полагая решение Инспекции от 18.03.2013 N 414 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным и о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и указали, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения причинит Обществу значительный финансовый ущерб, так как повлечет неисполнение обязательств перед кредиторами, затруднит выполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, осуществление хозяйственной деятельности, приведет к задержке уплаты текущих налоговых платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы), подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб Обществу. Непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и третьим лицам - поставщикам, работникам предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявлении Общества не содержится доводов о неправомерности выводов Инспекции по эпизодам, связанным с начислением НДФЛ и ЕСН, как основание для отмены принятых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме, в связи с чем судом были приняты соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами процессуального права рассмотрели дело в части применения обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А21-5303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева