Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2014 г. N Ф07-9818/13 по делу N А56-36086/2013

15 января 2014 г.

Дело N А56-36086/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Левичева А.В. (доверенность от от 01.08.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-36086/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 24, помещение 26, ОГРН 1089847395340 (далее - Общество, ООО "Ассистент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа", место нахождения: 680014, город Хабаровск, Иркутская улица, дом 8, ОГРН 1092724003668 (далее - Управление, ОАО "СУ ДВО"), о взыскании 1 196 854 руб. 30 коп. основного долга по договору от 15.04.2011 N О19-А/2011 на проведение обязательного аудита, а также 193 965 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 908 руб. 19 коп. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (судья Киселев А.В.) с ОАО "СУ ДВО" в пользу ООО "Ассистент" взыскано 1 196 854 руб. 30 коп. основного долга и 23 155 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.

Управление обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несогласием с названным решением.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 жалоба Управления оставлена без движения до 08.11.2013 в связи с нарушением ее подателем требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к указанной апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ОАО "СУ ДВО" на ее подписание. В приложенной к жалобе доверенности от 01.08.2013 в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не указано право представителя Управления на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В кассационной жалобе ОАО "СУ ДВО" просит отменить указанное определение от 11.10.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доверенность его представителя Левичева А.В. оформлена надлежащим образом, так как в ней специально оговорено его право на подписание искового заявления и заявлений о пересмотре судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в доверенности представителя Управления Левичева А.В. конкретного указания на специально оговоренное право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, то исходя из буквального толкования полномочий Левичева А.В. в тексте спорной доверенности (приложенной ОАО "СУ ДВО" к апелляционной жалобе) апелляционный суд пришел к правильному выводу, что право указанного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в доверенности не указано. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно оставила жалобу Управления без движения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СУ ДВО" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-36086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова