Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9211/13 по делу N А13-8999/2012

16 января 2014 г.

Дело N А13-8999/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Осиповой Е.В. (доверенность от 25.09.2013), от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" Мамонтова С.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-8999/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Карелэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт", место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 5067746436731 (далее - Общество), о взыскании 12 326 087 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по июль 2012 года и 10 069 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от исковых требований в части взыскания 2 633 967 руб. 11 коп. долга за июль 2012 года и 10 069 руб. 89 коп. процентов, увеличив при этом размер взыскиваемой задолженности до 29 207 504 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, производство по делу в части взыскания 2 633 967 руб. 11 коп. долга и 10 069 руб. 89 коп. процентов прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 5 864 012 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/12, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец и ответчик не согласовали величины заявленной мощности на 2012 год. По мнению Общества, им соблюдена обязанность по уведомлению сетевой организации о величине заявленной мощности на 2012 год (письмо от 20.04.2011 N ДФ-04-17090), в связи с чем стоимость услуг по передаче электрической энергии должна рассчитываться с применением величин мощности, указанных в этом письме. Как считает ответчик, уведомительного порядка согласования названной величины достаточно; неподписание сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 не означает уклонения Общества от согласования величин заявленной мощности. Ответчик также указывает на отсутствие в Сводном прогнозном балансе на 2012 год учтенной при установлении тарифов величины заявленной мощности в размере 30,964 МВт.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2013 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании - доводы отзыва.

По инициативе суда кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы было отложено на 16.01.2014 и продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 16.01.2014 представители сторон поддержали приведенные ранее доводы.

Законность решения суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановления апелляционного суда от 20.08.2013 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 (далее - Договор). В соответствии с предметом Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.12.2007) исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной потребителем, по сетям исполнителя в объеме, согласованном сторонами (приложение N 1), в точки поставки, определенные в Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении исполнитель - потребитель (приложение N 2), в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3); потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии и мощности в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объемах, согласованных сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 к Договору стороны определили величины заявленной мощности на 2011 год с разбивкой по месяцам.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2011 N 1317 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям с календарной разбивкой в виде одноставочного тарифа - в размере 670,6 руб./МВт и двухставочного тарифа, где ставка на содержание электрических сетей - 376 396 руб./МВт в месяц, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 49,7 руб./МВтч.

Письмом от 03.02.2012 N 17/2-405 Компания уведомила Общество о расчетах с 01.02.2012 по двухставочному тарифу.

Направленное Компанией Обществу сопроводительным письмом от 01.03.2012 N 17/2-790 дополнительное соглашение от 25.01.2012 к Договору об установлении договорной величины оказания услуг по передаче электрической мощности, заявленной потребителем услуг на 2012 год, последним не подписано.

В феврале - июне 2012 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, о чем составила акты и предъявила к оплате счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг определена Компанией по двухставочному тарифу с применением величины заявленной мощности, равной 30,964 МВт. Общество оплатило оказанные в спорный период услуги частично.

Отказ Общества погасить задолженность послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом расчет суммы иска (с учетом его уточнений от 05.12.2012) произведен истцом по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 18.10.2010 к Договору наибольшей величине заявленной на 2011 год мощности, равной 43,00 МВт.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, признав обоснованным применение при определении объема оказанных услуг величины мощности, учтенной регулирующим органом в тарифно-балансовом решении при установлении двухставочного тарифа на 2012 год (30,964 МВт). В удовлетворении оставшейся части требований Компании отказано. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в апелляционном и кассационном порядке Компанией не обжаловались.

Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения в расчетах величины мощности 30,964 МВт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами отсутствует спор о применении в расчетах за спорный период двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 46 Правил недискриминационного доступа тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В соответствии с пунктом 47 названных Правил (в редакции, относящейся к спорному периоду) величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил недискриминационного доступа указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В расчетах сторон по договору использовался двухставочный тариф, а следовательно, при определении стоимости услуг Компании в силу пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, должна применяется величина присоединенной (заявленной) мощности.

В порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил недискриминационного доступа, ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.04.2011 N ДФ-04-17090 о величине заявленной мощности на 2012 год с разбивкой по месяцам (получено Компанией 22.04.2011).

По смыслу подпункта "б" пункта 24 Правил недискриминационного доступа, действовавшего в спорный период, сетевая организация вправе не согласовать заявляемые заказчиком услуг объемы мощности только в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заявленного потребителем услуг объема сетевая организация в 30-дневный срок обязана уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказана услуга и заключен договор (пункт 26 Правил недискриминационного доступа в редакции, относящейся к спорному периоду).

Доказательств того, что заявленные ответчиком в письме от 20.04.2011 N ДФ-04-17090 величины мощности превысили пределы присоединенной мощности его энергопринимающих устройств, Компанией в материалы дела не представлены.

Учитывая, что пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрен уведомительный порядок формирования величины заявленной мощности на предстоящий календарный год и этот порядок ответчиком был соблюден путем направления в адрес истца уведомления от 20.04.2011 N ДФ-04-17090, а указанные в подпункте "б" пункта 24 Правил недискриминационного доступа основания для отказа в согласовании заявленной мощности у Компании отсутствовали, вывод судов о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2012 год является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим содержанию пунктов 9, 24, 26, 43 и 47 Правил недискриминационного доступа в редакции, действовавшей в спорный период.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения к Договору в редакции, предложенной истцом, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчик, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности на 2012 год, реализовал свое право на получение такого объема услуги, которое зависит исключительно от выбора потребителя электрической энергии и не может быть ограничено сетевой организацией (за исключением случая, указанного в подпункте "б" пункта 24 Правил недискриминационного доступа).

Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по согласованию заявленной мощности на 2012 год, у судов отсутствовали основания для ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011, согласно которой применение величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов, обусловлено уклонением потребителя от ее согласования на очередной период регулирования.

При таких обстоятельствах суды необоснованно согласились с произведенным Компанией расчетом стоимости оказанных услуг за февраль - июнь 2012 года исходя из мощности 30,964 МВт (учтенной регулирующим органом в отношении Общества при установлении тарифа) и удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 5 864 012 руб. 04 коп. задолженности.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части удовлетворенных требований истца подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды установили все фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отсутствия у Общества задолженности за оказанные в спорный период услуги при использовании в расчетах величин заявленной мощности, указанных в письме от 20.04.2011 N ДФ-04-17090.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А13-8999/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" 5 864 012 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 22 937 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А13-8999/2012 оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить за истцом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 5067746436731) 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова