Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-115/11 по делу N А13-2564/2011

17 января 2014 г.

Дело N А13-2564/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Время" директора Хариченва Н.Н. (доверенность от 12.02.2013 N 12), от индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - представителя Бушлакова Д.В. (доверенность от 01.05.2011),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 (судья Свиридовская М.Б.), дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-2564/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время", место нахождения: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 20, литера Б, корпус 7, ОГРН 1033500045028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу, место нахождения: город Вологда, Московская улица, дом 9, квартира 6, ОГРНИП 304352526800076, о взыскании 1 743 408 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2010 N 19/10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 решение от 01.06.2011 и постановление от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, дополнительным решением от 09.10.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен частично, с Матросова С. А. в пользу Общества взыскано 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 429 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 518 руб. 83 коп. государственной пошлины, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 17 915 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Матросов С. А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ошибочно суды к стоимости работ прибавили сумму удорожания с учетом коэффициента 4,5; стоимость работы, выполняемой Обществом, никак не зависит от стоимости приобретения материалов, поскольку их поставка осуществлялась исключительно предпринимателем; суд первой инстанции неправомерно не исключил из предъявленной к взысканию суммы расходов на использование машин и механизмов при производстве работ.

В судебном заседании представитель Матросова С. А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а предприниматель (заказчик) обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и на начало строительства ориентировочно составляет 8 500 000 руб.

В Договоре (пункт 2.1.1) установлено, что стоимость работ корректируется в зависимости от стоимости стройматериалов. По данному Договору стороны предусмотрели рыночный коэффициент - 4,5.

Общество, выполнив работы по Договору, передало 16.12.2010 заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010 N 1 на сумму 6 961 186 руб.

Кроме того, в том же акте заказчику предъявлена к уплате сумма 1 758 015 руб., на которую возросла стоимость работ с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора.

Общество 29.12.2010 направило предпринимателю претензию с требованием подписать акт выполненных работ от 14.12.2010 N 1 и уплатить задолженность согласно условиям Договора.

В ответе на претензию предприниматель письмом от 27.01.2011 сообщил Обществу, что работы в полном объеме не были выполнены; к письму он приложил свой расчет и акт выполненных работ на общую сумму 4 116 535 руб. По мнению заказчика, задолженность подрядчика составляет 657 947 руб.

В связи с отказом предпринимателя уплатить 1 758 015 руб. задолженности Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по делу экспертизу, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, признав при этом смету согласованной сторонами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как определено пунктом 2.1 Договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет ориентировочно 8 500 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5.

Стоимость работ с применением коэффициента 4,5 исходя из пункта 2.2 Договора привязана к смете, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что стоимость работы, выполняемой Обществом, никак не изменяется в зависимости от стоимости используемых материалов, при условии их поставки предпринимателем.

Между сторонами ведется спор по объему и стоимости работ.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Матросова С. А. суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект".

Согласно заключению экспертизы от 11.12.2012 N ТО-2378 стоимость строительно-монтажных работ составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 022 969 руб., без НДС - 6 542 466 руб.

При этом разница между фактической стоимостью стройматериалов и стоимостью стройматериалов, рассчитанной с учетом рыночного коэффициента к смете, составляет 1 459 597 руб. 03 коп.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных по Договору с учетом коэффициента удорожания стройматериалов (4,5) составляет 8 002 063 руб. 03 коп.

Предприниматель уплатил Обществу 2 155 000 руб., стройматериалов поставил на 4 820 793 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил расходы на использование машин и механизмов при производстве работ из стоимости работ, поскольку такая обязанность подрядчика из условий Договора не усматривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически доводы предпринимателя сводятся к выражению его несогласия с выводами, изложенными экспертами в заключении от 11.12.2012 N ТО-2378.

Между тем в судебных заседаниях 14.02.2013, 04.04.2013 и 28.05.2013 неоднократно допрашивался эксперт Малков А.С., который дал пояснения по всем вопросам сторон и суда. В судебном заседании 28.05.2013 была допрошена эксперт Муравская Т.Н., которая также ответила на поставленные вопросы.

Переоценка доказательств в полномочия суд кассационной инстанции не входит в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов сторонами не оспаривается.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А13-2564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова