Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. N Ф07-9782/13 по делу N А56-10088/2013

16 января 2014 г.

Дело N А56-10088/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДЭКС РИТЭЙЛ" Лищук М.В. (доверенность от 19.09.2013), Савко Г.Н. (доверенность от 19.09.2013), от открытого акционерного общества "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" Степановой Д.Д. (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10088/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДЭКС РИТЭЙЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Б, ОГРН 1057813176156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Издательский дом "Санкт-Петербургские Ведомости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, лит. А, ОГРН 1037843036109 (далее - Издательский дом), 24 363 руб. задолженности по договору купли-продажи с использованием торговых автоматов от 01.01.2009 и 24 363 руб. пеней за период с 16.12.12 до 03.07.2013.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, с Издательского дома в пользу Общества взыскано 24 363 руб. задолженности и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Издательский дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания истцом торгового оборудования, а представленные в одностороннем порядке подписанные Обществом акты об оказании услуг не являются допустимыми доказательствами оказания и приемки услуг, поскольку Общество их не осуществляло.

По мнению Издательского дома, Общество не производило снятие электронной статистики и соответствующие акты не направляло, уполномоченные лица покупателя их не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что на протяжении более чем 3-х лет договорных отношений первичные документы со стороны Издательского дома подписывались не только генеральным директором, однако эти документы принимались и оплачивались ответчиком.

В судебном заседании представитель Издательского дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Издательский дом (покупатель) 01.01.2009 заключили договор купли-продажи с использованием торговых автоматов, по условиям которого продавец обязался установить, обслуживать и ремонтировать торговые автоматы на территории покупателя с целью продажи посетителям и гостям покупателя горячих напитков.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по горячим напиткам, реализованным через автомат по продаже напитков, осуществляются покупателем на основании счетов, выставленных продавцом, согласно данным, предоставляемым по акту снятия электронной статистики (приложение N 1 к договору), снятие которой происходит в последний рабочий день отчетного месяца в присутствии представителя покупателя и продавца. Акт снятия электронной статистики подписывается с обеих сторон.

Общество, ссылаясь на регулярное обслуживание торгового оборудования (загрузка ингредиентов, производство технического обслуживания автоматов) в период с февраля по май 2012 года и отказ Издательского дома оплатить оказанные услуги в сумме 24 363 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общество указало, что с момента заключения договора и до 2012 года оказывало услуги по спорному договору, которые Издательский дом оплачивал. Ответчик не опроверг данные обстоятельства.

За спорный период Общество представило в материалы дела выставленные в соответствии с условиями договора счета на оплату. Счета ответчиком приняты, о чем свидетельствует отметка об их принятии работником Издательского дома - экономистом Тихомировой Д.А.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорные счета получены Издательским домом, поскольку о фальсификации подписи на них ответчик не заявил, доказательств неоказания услуг и отказа от договора не представил.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-10088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова