Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-8826/13 по делу N А56-69043/2012

17 января 2014 г.

Дело N А56-69043/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" Шимориной Ю.Б. (доверенность от 16.09.2013 N 636),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-69043/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожный проектно-изыскательский институт, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847392662 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 26.07.2010 N 2607 (далее - Договор).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что работы по Договору были выполнены Институтом ненадлежащим образом, просит решение от 25.02.2013 и постановление от 08.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему Институт (подрядчик) в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в западной части производственной зоны "Восточная" (Пушкинская) обязался произвести инженерные изыскания (1 этап), разработать проектную документацию и провести ее экспертизу (2 этап), разработать рабочую документацию и согласовать ее с инженерными ведомствами и ОПС КГА (3 этап), а общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (заказчик, далее - ООО "Эталон") - принять и оплатить результат работ в сумме 23 629 600 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами в соответствии с пунктом 5.1 Договора акта сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик в сроки, предусмотренные календарным планом, передает заказчику по накладной: выполненные в соответствии с Договором результаты инженерных изысканий; проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр документации в электронном виде, позволяющем выполнять корректировки; три оригинальных экземпляра акта сдачи-приемки, подписанные со стороны подрядчика; счет и счет-фактуру в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 5.1 Договора, проверяет ее комплектность и соответствие заданию, утверждает проектно-сметную документацию и подписывает акт сдачи-приемки.

При выявлении некомплектности и иных отступлений от условий Договора заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием срока устранения выявленных недостатков (пункт 5.3 Договора).

Как следует из материалов дела, Институт, выполнив предусмотренные Договором работы, в период с 01.09.2010 по 26.07.2012 передал ООО "ЭТАЛОН" по накладным проектную, сметную и рабочую документации (т.д. 1, л. 29 - 62), а так же акты сдачи-приемки работ по трем этапам работ, из которых последним были подписаны только акты по первому и второму этапам работ от 01.10.2010 N 1 и от 28.10.2010 N 2 на 2 656 753 руб. и 16 522 847 руб. соответственно (т.д. 1, л. 63 - 64).

Институт, ссылаясь на то, что ООО "ЭТАЛОН" необоснованно уклонилось от приемки работ по третьему этапу стоимостью 2 000 000 руб. и эти работы оплатило частично в сумме 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору по третьему этапу истцом ответчику сданы по одностороннему акту от 20.07.2011 N 3 (т.д. 2, л. 38).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Общество, являющееся правопреемником ООО "ЭТАЛОН", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно не приняло работы по третьему этапу в связи с тем, что Институт не представил доказательств их согласования с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети".

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что сторонами при заключении Договора был согласован перечень организаций, с которыми должна быть согласована рабочая документация.

Из адресованного же Институту письма Общества от 31.10.2011 N 226/Пушкин (т.д. 1, л. 133), следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны в полном объеме только в связи с отсутствием согласования работ со стороны ООО "Энергия Холдинг". При этом какие-либо иные мотивы отказа от подписания этих актов заказчиком не приводились.

Однако в адресованном Институту письме от 13.03.2012 N 1391/004 ООО "Энергия Холдинг" указало на то, согласование узлов технического учета энергоснабжающей организацией не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ по третьему этапу не может быть признан обоснованным, а, следовательно, иск Института подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-69043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева