Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10141/13 по делу N А13-11811/2012

17 января 2014 г.

Дело N А13-11811/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" Малышева М.Г. (доверенность от 01.08.2013 N 2),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А13-11811/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 10935250119390 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой", место нахождения: Вологодская область, рабочий поселок Шексна, Октябрьская улица, дом 95, ОГРН 1073536001659 (далее - Общество), о взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. задолженности по возмещению амортизационных отчислений, 23 857 руб. 50 коп. расходов на оплату транспортного налога за 2009-2011 годы и 330 752 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 01.10.2012.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента 16 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент по имуществу).

Решением суда от 25.06.2013 (судья Колтакова Н.А.) с Общества в пользу Департамента взыскано 23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 16 318 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2013 решение от 25.06.2013 отменено в части отказа во взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Департамента в пользу Общества взыскано 331 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, условие о возмещении амортизационных затрат Департамента, которые он не мог произвести, сторонами не согласовано; спорная техника еще до передачи Обществу была полностью амортизирована; причисление арендуемой техники к какой-либо амортизационной группе в 2005 году является неправомерным, поскольку техника принята к бухгалтерскому учету еще в 2001 году, когда классификация основных средств еще не действовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Департамента и Департамента по имуществу, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Департаментом (владельцем), Департаментом по имуществу и Обществом (арендатором) заключён договор аренды движимого имущества N 21 (далее - Договор), по условиям которого Обществу в аренду (временное пользование) передана дорожная техника: два тандемных виброкатка и асфальтоукладчик.

Перечень техники и её характеристики отражены в приложении N 1 к Договору, которое также содержит указание на остаточную стоимость передаваемого имущества.

В соответствии с приложением N 2 к Договору арендная плата составляет в год 311 920 руб., в месяц - 25 993 руб. 33 коп., за июнь 2009 года - 12 130 руб. 22 коп.

Дорожная техника передана арендатору по акту приёма-передачи от 17.06.2009.

Впоследствии, 25.08.2009, стороны подписали дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Договор дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: "Арендатор возмещает владельцу амортизационные отчисления (начисленный износ) от арендованного имущества в пределах норм амортизации на полное восстановление основных фондов, установленных действующими нормативными актами, а также расходы на уплату транспортного налога в 10-дневный срок с момента предъявления владельцем платежных требований или иных документов к оплате".

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в нарушение названного условия Договора не возместило амортизационные отчисления, а также расходы на уплату транспортного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал несение расходов по амортизационным отчислениям, иск в части требования о взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. оставил без удовлетворения. Иск в части требования о взыскании 23 857 руб. 50 коп. расходов на уплату транспортного налога суд удовлетворил по причине признания ответчиком иска на эту сумму; в этой связи суд взыскал и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченного транспортного налога.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части отказа во взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений и 284 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 25.06.2013 в этой части отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании 1 906 743 руб. 80 коп. долга по возмещению амортизационных отчислений, апелляционный суд исходил из свободы Договора и обоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами установлен твердый размер арендной платы, который составляет 311 920 руб. в год (пункт 3.1 и приложение N 2 к Договору). Следовательно, в данном случае возмещение амортизационных отчислений владельцу техники является не увеличением арендной платы, а неким самостоятельным платежом сверх арендной платы. При этом размер платежа Договором не предусмотрен.

Департамент утверждает, что сумма возмещения амортизационных отчислений за 2009-2011 годы составляет 1 906 743 руб. 80 коп.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несения владельцем транспортных средств таких расходов, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на амортизацию.

Положения заключенного сторонами договора, в том числе в части исчисления амортизации, должны оцениваться судом на предмет действительности, справедливости и разумности, соответствия действительному экономическому смыслу.

Необходимость такой оценки предполагается в силу положений статьи 421 ГК РФ, а также особенностей реализации принципа свободы договора, которые не позволяют сторонам при заключении договора осуществлять права по своему усмотрению без учета прав своих контрагентов, а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что амортизационные начисления, предъявленные ко взысканию, превышают арендную плату более чем в 4 раза. Так, Департамент предъявил к оплате за 2010 год 1 430 800 руб. 80 коп. амортизационных отчислений, что в месяц составляет 119 233 руб., в то время как арендная плата в месяц составляет 25 993 руб. 33 коп.

Следовательно, суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал правомерно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Общество не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с него в пользу Департамента 23 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату транспортного налога и 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции - как вынесенное при неправильном применении норм материального права и оставляет в силе решение суда.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Департамента следует взыскать в пользу Общества 2000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А13-11811/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОГРН 10935250119390, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШекснаДорстрой", место нахождения: Вологодская область, рабочий поселок Шексна, Октябрьская улица, дом 95, ОГРН 1073536001659, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова