Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10367/13 по делу N А56-24099/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-24099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" Стадника А.С. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24099/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр", место нахождения: 644018, г. Омск, 3-я Транспортная ул., д. 10, ОГРН 1025501179263 (далее - ООО "Планета-Центр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 6А, ОГРН 1027804200027 (далее - ЗАО "Конфлекс СПб"), 7 683 259 руб. задолженности по договору поставки пленки от 01.04.2010 N 0050/10/11/КП (далее - Договор) и 4 834 353 руб. 28 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора ООО "Планета-Центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком; отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, производство по делу в части требований о взыскании 7 683 295 руб. основного долга прекращено; с ЗАО "Конфлекс СПб" в пользу ООО "Планета-Центр" взыскано 2 333 115 руб. 16 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Конфлекс СПб", полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в связи с разногласиями по данному условию Договора. Полагает, что расчет размера неустойки необходимо производить в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-Центр" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО "Планета-Центр" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Конфлекс СПб" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Планета-Центр" (поставщиком) и ЗАО "Конфлекс СПб" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2 Договора определено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 7.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.04.2010; т.д. 1, л. 46) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 138 637 494 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Конфлекс СПб" оплати поставленный товар не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Конфлекс СПб" до вынесения судом решения уплатило сумму основного долга.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 333 115 руб. 16 коп. Неустойка по Договору, взысканная судом, рассчитана исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, поскольку имелись разногласия по данному условию Договора. Как считает податель жалобы, расчет размера неустойки необходимо производить в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Указанные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки; названный вывод судов сторонами не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке содержится в пункте 7.3 Договора.

Как установлено судами, в материалах дела имеется подписанный ЗАО "Конфлекс СПб" протокол согласования разногласий от 01.04.2010, из которого следует, что пункт 7.3 Договора, устанавливающий размер неустойки, принят в редакции ООО "Планета-Центр". Согласно данной редакции неустойка за несвоевременную оплату продукции составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 7.3 Договора согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 01.04.2010.

Доказательств того, что размер взысканной судами неустойки не соответствует условиям пункта 7.3 Договора, ответчик не представил. Основания для неприменения условий Договора, согласованных сторонами, у судов отсутствовали.

Требование ответчика произвести расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-24099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова