Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10265/13 по делу N А56-18016/2012

17 января 2014 г.

Дело N А56-18016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Биосвязь" Гавриловой Г.Р. (доверенность от 08.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" Черняевой О.А. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-18016/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биосвязь", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998 (далее - ЗАО "Биосвязь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724 (далее - ООО "НПФ "Амалтея"), о признании действия ответчика недобросовестной конкуренцией.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил суд:

- признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции;

- обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение об аналогичности (тождественности) прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- обязать ответчика направить государственным заказчикам достоверную информацию о невозможности проведения измерений биопотенциалов человека с требуемой погрешностью и недоказанности лечебного эффекта прибора УСО-01; - обязать ответчика направить обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (далее - ООО "Инфинум"), обществу с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг" (далее - ООО "КрайСнабТорг"), муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. упущенной выгоды и 1 000 000 руб. денежной компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Циклон-Тест" (далее - ОАО "НПП "Циклон-Тест").

Решением суда от 28.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение отменено в части отказа ЗАО "Биосвязь" в удовлетворении требования о признании действий ООО "НПФ "Амалтея" актом недобросовестной конкуренции и понуждении ООО "НПФ "Амалтея" направить достоверную информацию (опровержение) в адрес общества с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг", муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО "НПФ "Амалтея", выразившиеся в предоставлении информации о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, и обязал ООО "НПФ "Амалтея" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг", муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также взыскал с ООО "НПФ "Амалтея" в пользу ЗАО "Биосвязь" 1 000 000 руб. компенсационного ущерба деловой репутации.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Амалтея" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец фактически не изменил, а дополнил исковые требования новыми, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения в связи с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что с резолютивной частью решения податель жалобы согласен.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания в части признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией и взыскания компенсации ущерба деловой репутации, не учёл отсутствие в материалах дела доказательств, которыми должны подтверждаться факты указанных нарушений; указывает, что из представленных истцом распечаток с сайтов в сети Интернет, не следует, что ответчиком при подаче заявок на участие в торгах представлялась страница протокола технических испытаний с указанием на аналогичность приборов, в двух из указанных истцом торгах истец не участвовал, а по одним торгам заявка истца признана не соответствующей установленным требованиям, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие действия ответчика, которые могут быть расценены как недобросовестная конкуренция.

Податель жалобы также указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, каким образом введено в заблуждение ООО "КрайСнабТорг"; коммерческое предложение ООО "Инфинум" не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с отсутствием оригинала, суд апелляционной инстанции эти доводы не опроверг, других доказательств, подтверждающих введение в заблуждение ООО "Инфинум" не представлено, считает, что обжалуемое постановление о признании действия ответчика недобросовестной конкуренцией и об обязании направить опровержение заказчикам - получателям медицинских изделий, не основано ни на каких доказательствах.

По мнению подателя жалобы, установления аналогичности приборов не имеет значение для разрешения спора, поскольку факт представления ответчиком упомянутой копии протокола технических испытаний с указанием на аналогичность изделий при проведении указанных истцом торгов не доказан.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято недопустимое доказательство - заключение федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники от 20.08.2012 N 14/ГЗ-12-005-027, поскольку в решении суда по делу N А40-164851/2012 указано на противоречивость содержащейся в нём информации и о проведении в связи с этим дополнительной проверки уполномоченным органом; указывает, что истцом и ответчиком представлялись доказательства свойств и технических характеристик прибора, производимого ответчиком, однако суд без указания причин принял одни доказательства и не обратил внимание на другие доказательства, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Амалтея" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Биосвязь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "НПП "Циклон-Тест" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование иска ЗАО "Биосвязь" ссылается на то, что производит Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с персональным компьютером с целью лечения больных по методу биологической обратной связи (ПБС БОС, Преобразователь); из письменного сообщения ООО "Инфинум" от 26.02.2012 N 4 истцу стало известно о том, что в адрес ООО "Инфинум" поступило коммерческое предложение ответчика с приложением протокола технических испытаний от 16.09.2010 N 1245-1-10, из которого следует, что производимый ответчиком Индикатор компьютерный полиграфический ТУ 9442-004-52158421-2010 "УСО-01" (УСО-01, Индикатор) не уступает продукции конкурентов, в частности ЗАО "Биосвязь", и является аналогом выпускаемого истцом Преобразователя.

Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя при продажах прибора и в офертах в подтверждение потребительских свойств товара упомянутый протокол технических испытаний Индикатора, ввел в заблуждение ООО "Инфинум", общество с ООО "КрайСнабТорг", муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, предоставив сведения о том, что выпускаемый ответчиком Индикатор, является аналогом выпускаемого истцом Преобразователя.

Истец ссылается на то, что ответчик наряду с истцом принимал участие в торгах N N 037320000091000230, 0123200000311002630, 0163200000312000147, 0190300003011000371, 0372200079012000002, 0187300006511000830, делая предложение (оферту) заключить государственный контракт на условиях и в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, указывал, что прибор УСО-01 является аналогом прибора ПБС БОС. Истец считает, что, таким образом, ответчик приобрел преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика присутствует объективная возможность поставлять УСО-01 по ценам ниже, чем истец поставляет ПБС БОС. В подтверждение требования истец ссылается на протоколы заседания комиссий государственных заказчиков, размещенные на сайте в сети Интернет и заявки ответчика, направленные посредством сети Интернет.

В обоснование требования о взыскании 2 300 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате действия ответчика ЗАО "Биосвязь" потеряло 40% от общей суммы контрактов, которые были бы заключены государственными заказчиками с истцом, если бы ответчик указал сведения о продукции, соответствующие действительности, а именно: отсутствие измерения биологических потенциалов организма с необходимой погрешностью и лечебных функций прибора УСО-01.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации истец ссылается на то, что вследствие введения в заблуждение потенциальных клиентов истца ответчиком, причинен ущерб деловой репутации истца, для восстановления которой истцу необходимо проведение рекламных акций, размещение публикаций в средствах массовой информации, на что потребуется затратить 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу касается соблюдения требований законодательства о защите конкуренции и защите деловой репутации. Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, спор не затрагивает права на результаты интеллектуальной деятельности, спорные изделия не являются объектами интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические испытания УСО-01 проводило ОАО "НПП "Циклон-тест", от которого ответчик получил в электронном виде протокол технических испытания от 16.09.2010 N 1245-1-10, где в качестве аналога Индикатора, выпускаемого ответчиком, указан Преобразователь истца. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получив указанный протокол, ответчик считал его действительным и предъявлял его копии при продаже изделия, однако ОАО "НПП "Циклон-Тест", не уведомив ответчика, поменял аналог, указав в качестве аналога Индикатора ответчика иной прибор, а не Преобразователь истца, при этом в протоколе испытания указаны та же дата его составления и тот же номер, что и в первой электронной версии протокола испытаний. Суд посчитал недоказанным довод истца о введении ответчиком в заблуждение ООО "КрайСнабТорг".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что прибор истца и прибор ответчика эквивалентны (аналогичны), а также сослался в решении на то, что в силу Административного регламента, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 30.12.2006 N 735, указание самостоятельно определенного ответчиком аналога не является каким-либо нарушением, и пришёл к выводу о том, что предъявление ответчиком протокола испытания прибора с указанием на аналогичность прибора ответчика прибору истца, не может расцениваться как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

Суд также сослался на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные по арбитражному делу N А81-3441/2012, о том, что зарегистрированный прибор истца относится к классу потенциального риска 2б, а прибор ответчика - к классу 2а и не являются аналогичными. Суд сослался на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники от 20.08.2012 N 14/ГЗ-12-005-027, согласно которому упомянутые приборы не являются аналогами. Суд указал в постановлении, что ответчик, заявляя в процедурах размещения государственного заказа сведения об изготавливаемом им Индикаторе как об аналоге Преобразователя истца, предоставлял недостоверные, ложны сведения, тем самым грубо нарушая права и законные интересы не только конкурирующих субъектов, но и заказчиков, как заинтересованных в приобретении прибора, обеспечивающего наилучшим способом удовлетворение потребностей. Суд применил статьи 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, статью 150, пункты 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования в части понуждения ответчика направить в адрес указанных в иске юридических лиц, кроме ООО "Инфинум", опровержения о тождественности приборов, взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 компенсации ущерба деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности предусмотрено, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 14 упомянутого закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 37 этого же закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приборы истца и ответчика являются аналогичными изделиями. Как подтверждается материалами дела и следует из объяснений представителей истца и ответчика, данных в суде кассационной инстанции, упомянутые изделия не обладают такими признаками подобия и сходства, что являются равноценными и вполне заменяющими друг друга, то есть их нельзя считать тождественными, аналогичными, эквивалентными.

Апелляционная инстанция также правильно признана необоснованным довод суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты в оформлении протокола технических испытаний прибора УСО-01 от 16.09.2010 N 1245-1-10 связаны с действиями третьего лица, а не с поведением ответчика.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что сознательные и умышленные деяния ответчика, выразившиеся в представлении документов, содержащих ложные сведения о том, что УСО-01 является аналогом ПБС БОС, направлены на получение неправомерных преимуществ в предпринимательской деятельности относительно конкурентов, неоправданно вводят участников рынка в заблуждение в части потребительских свойств и качеств предлагаемого товара, такое поведение ответчика содержит признаки недобросовестной конкуренции, нельзя признать обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, какие конкретные действия совершенные ответчиком, являются актом недобросовестной конкуренции.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А81-3441/2012 в этой части не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании кассационной инстанции, по делу N А81-3441/2012 не исследовались обстоятельства, касающиеся торгов, на которые ссылается истец по настоящему делу, а были проверены обстоятельства, связанные с проведением открытого аукциона, не указанного в иске по настоящему делу.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали обстоятельства, связанные с тем, когда, где, каким способом ответчик предоставлял сведения о том, что приборы аналогичны, эквивалентны или тождественны. Суды не установили, какими доказательствами это подтверждается, являются ли эти доказательства допустимыми.

Суды обеих инстанций не проверили и не дали надлежащую оценку доводом истца о том, что указанные сведения предоставлены ответчиком при проведении перечисленных в иске торгов и в коммерческом предложении в адрес ООО "Инфинум", а также доводам ответчика о том, что, он не направлял ООО "Инфинум" коммерческое предложение со ссылкой на аналогичность товаров, и участвуя в указанных истцом торгах, ответчик не предоставлял сведения об аналогичности приборов, а также о том, что права истца при проведении торгов не могли быть нарушены, так как по двум из них истец не принимал участия, а по одним - его заявка была признана несоответствующей установленным требованиям, в связи с чем истец не был допущен к торгам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку сделанному в суде первой инстанции заявлению ответчика о фальсификации доказательства. Судом первой инстанции в отношении данного заявления сделаны противоречивые выводы. Суд первой инстанции указал в решении, что отклонил заявление о фальсификации доказательства, сославшись при этом на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр документа, а акт порчи корреспонденции, составленный истцом, является односторонним документом, а также на то, что ответчиком представлены сведения об отсутствии данной исходящей корреспонденции. При этом суд первой инстанции указал в решении, что данное письмо не повлияло на существо рассматриваемого спора.

Суды также не дали оценку представленным истцом распечаткам с сайтов в сети Интернет, не выяснили у ответчика, подтверждает ли он содержащиеся в них сведения, не установили, кем, когда, с помощью каких поисковых систем, в результате каких операционных действий, добыты указанные доказательства, каким образом подтверждается их достоверность.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что ни при предоставлении сведений для участия в торгах, на которые ссылается истец по настоящему делу, он не распространял информацию об аналогичности, эквивалентности, тождественности производимых сторонами приборов, не направлял в адрес ООО "Инфинум" коммерческое предложение со ссылкой на аналогичность изделий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в незаконном распространении информации об аналогичности приборов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие правовых последствий, повлекших ложные ассоциации у потенциальных потребителей в отношении реализуемых конкурирующими субъектами приборов, и приведших к искажению реализации государством функции по обеспечению качественного медицинского обслуживания населения, ничем не обоснована.

В соответствии с частями 1, 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2013, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Взыскивая денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, суд апелляционной инстанции, не указал в постановлении, когда, где, каким способом, какие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространены ответчиком. Суд не указал, каким образом ссылка на аналогичность, эквивалентность, тождественность товаров порочит деловую репутацию производителя товаров, в данном случае истца. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что влияние на деловую репутацию как одного, так и другого производителя оказывают потребительские свойства и качество производимых ими товаров, установленные потребителями в процессе использования изделий и сравнения различных товаров одной группы самим потребителем, а указание на аналогичность изделий, не может повлиять на деловую репутацию их производителей.

Таким образом, вывод апелляционного суда о распространении ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, и наличии оснований для обязания ответчика направить опровержение и взыскания денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, проверив доводы участвующих в деле лиц, совершал ли ответчик действия, обладающие признаками недобросовестной конкуренции, распространял ли сведения, порочащие деловую репутацию истца, а если распространял, то соответствуют ли указанные сведения действительности, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам, указав в судебных актах, на основании каких доказательств суд пришёл к сделанным им выводам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-18016/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий