Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9699/13 по делу N А44-1684/2013

20 января 2014 г.

Дело N А44-1684/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" Быченковой Е.С. (доверенность от 01.08.2013) и Михайлович В.П. (доверенность от 13.01.2013), от закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В. (доверенность от 30.04.2013) и Назаровой М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02-2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1684/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссити", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 107, ОГРН 1055300905945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138 (далее - Автохозяйство), о взыскании 1 284 064 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по принятию и размещению в форме захоронения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с учетом коэффициента уплотнения (сжатия).

Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Автохозяйство просит отменить указанные решение и постановление судов как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, он правомерно взимал плату за оказание услуг по приему и утилизации отходов с применением коэффициента уплотнения. Иной подход позволит Обществу действовать недобросовестно, занижать количество фактически принятого и сданного на полигон мусора, ибо его вес при том же объеме увеличивается в разы. Кроме того, иск не доказан по размеру, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих количество мусора, принятого им от управляющих компаний, обязательное наличие которых предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель Автохозяйства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 30.11.2011 N 72/10 "О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство на 2012 год" (далее - Постановление N 72/10) утверждены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) 1 куб. м ТБО: с 01.07.2012 по 31.08.2012 для всех потребителей, кроме населения, - 34,16 руб., для населения - 40,31 руб.; с 01.09.2012 по 31.12.2012 для всех потребителей, кроме населения, - 36,04 руб., для населения - 42,52 руб.

Согласно имеющимся корешкам талонов в период с 03.07.2012 по 31.10.2012 Общество 1 - 3 рейсами в день вывозило ТБО на автомобилях-мусоровозах марки РГ-35, государственные регистрационные знаки С233ТЕ/53 и С244ТЕ/53, на полигон Автохозяйства.

Договор оказания услуг на прием и размещение ТБО между истцом и ответчиком в этот период отсутствовал, стороны вели переговоры о его заключении; одним из пунктов, вызывающих разногласия, являлось условие о тарификации Автохозяйством услуг с применением коэффициента уплотнения мусора, установленного производителем используемого Обществом автомобиля - мусоровоза.

В соответствии с недатированной справкой общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (далее - ООО "РГ-Техно"), которое является производителем специализированной техники, мусоровоз марки РГ-35 согласно паспорту транспортного средства может перевозить ТБО объемом не более 24 куб.м. и весом не более 9365 кг. При выгрузке мусора объем ТБО не увеличивается. При максимально возможной загрузке мусоровоза коэффициент уплотнения ТБО в нем равен 1,85, что не влияет на объем перевозимых отходов, увеличивается лишь их масса.

Согласной справке ООО "РГ-Техно" от 22.11.2012 коэффициент уплотнения тех же автомобилей может составлять от 2 до 7 единиц.

Установлено, что при приеме ТБО на полигон Автохозяйство взимало с Общества плату исходя из коэффициента уплотнения, равного 6.

Считая применяемый Автохозяйством порядок определения платы за оказанные услуги не соответствующим положениям Постановления N 72/10, Общество направило ему претензию от 09.01.2013 N 131, предложив возвратить денежные средства, полученные с применением повышенного коэффициента уплотнения, то есть сверх установленного тарифа.

Поскольку претензия была оставлена Автохозяйством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора ввиду следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 указанного постановления тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением N 72/10 для всех потребителей, кроме населения, на 2012 год установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 32,26 руб./куб.м, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 34,16 руб./куб.м, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 36,04 руб./куб.м.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.

Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N 210-ФЗ, их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно. Кроме того, в данном случае в спорный период между сторонами не был заключен соответствующий договор, условие о расчете стоимости оказываемых услуг с учетом коэффициента уплотнения отходов согласовано не было; ответчик, принимая привезенные на его полигон для утилизации ТБО, в одностороннем порядке и с нарушением требований действующего законодательства определил стоимость оказанных услуг с применением коэффициента уплотнения.

Судами установлено, что при приеме от Общества ТБО на полигон, Автохозяйство взимало с него плату, рассчитанную исходя из объема ТБО, перевозимого мусоровозом РГ-35 за один рейс, - 24 куб. м, помноженного на тариф на утилизацию (захоронение) ТБО и на коэффициент уплотнения ТБО, равный 6, то есть сверх действующего тарифа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца вследствие неправомерных действий ответчика за период с 03.07.2012 по 31.10.2012 им уплачено сверх установленного тарифа 1 284 064 руб. 80 коп. Правильность расчета суммы неосновательного обогащения проверена судом с учетом представленных в материалы дела корешков талонов на прием ТБО; размер иска признан обоснованным и доказанным. Выводы судов подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Возражение ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих объем отходов, принятых истцом у населения (управляющих компаний), подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность заявленной Обществом суммы. Суды также правильно указали на то, что уплотнение ТБО посредством пресса при перевозке не изменяет фактического объема кузова транспортного средства, а ответчик не доказал действительную возможность уплотнить доставленные на полигон отходы до такой степени, чтобы после разгрузки мусоровозов их объем в 6 раз превысил возможный объем кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А44-1684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева