Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-3965/12 по делу N А56-73938/2010

20 января 2014 г.

Дело N А56-73938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 17.04.2013 N Ф-126(13), Мозиной У.В. (доверенность от 07.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Астростиль" Егоровой М.Н. (доверенность от 13.01.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) делу N А56-73938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астростиль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027800562570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921 (далее - Компания), 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" и "Эталон".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 постановление от 28.06.2012 отменено в связи с допущенными апелляционным судом нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 решение суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановление апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения.

Общество 30.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 492 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.06.2013 и постановление от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции от 07.10.2011 уже была дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, и требование истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено в сумме 30 000 руб., поэтому оснований для пересмотра судебного решения от 07.10.2011 при рассмотрении заявления Общества о взыскании 492 000 руб. расходов у судов не имелось.

Кроме того, Компания считает, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48.

Компания также полагает, что расходы на представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности и не соответствуют степени сложности рассмотренного дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что 17.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Егоровой Мариной Николаевной (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор N Ю-12/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в случае обжалования - в вышестоящих инстанциях) при разрешении спора о взыскании с Компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2010 N 0610 РТ 0199 страхования имущества предприятий.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2010 N Ю-12/10 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 1 к нему) стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 450 000 руб.; за представление интересов в каждой следующей инстанции стоимость услуг составляет 15 000 руб. + 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оказанных услуг: за представление интересов в суде первой инстанции до подачи искового заявления заказчик выплачивает 30 000 руб. аванса, после подписания акта о выполненной работе в срок не более 7 календарных дней с момента выставления счета заказчик уплачивает 420 000 руб. За представление интересов в суде второй и последующих инстанций, за подготовку дела к рассмотрению во второй и последующих инстанциях заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб.за каждую инстанцию. Выплата аванса за каждую следующую инстанцию осуществляется после письменного решения заказчика о дальнейшем продолжении судебного процесса. Окончательный расчет производиться после подписания акта о выполненной работе в срок не более 7 календарных дней с момента выставления счета.

В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 17.12.2010 N Ю-12/10, дополнительные соглашения к нему от 22.02.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2, от 08.08.2012 N 3, акты об оказанных услугах от 12.10.2011 N 01001210, от 30.06.2012 N 02001210, от 15.03.2013 N 03001210, счета на оплату от 01.08.2012 N Ю-12/10/2 и N Ю-12/10/1, выписки по банковскому счету, копии платежных поручений от 08.12.2011 N 709, от 06.08.2012 N 439, от 06.08.2012 N 438, от 09.08.2012 N 458, от 09.08.2012 N 459 на общую сумму 492 000 руб.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

В свою очередь Компания в суде первой инстанции не представила ни доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, в связи с чем он не имел права по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

В обоснование заявления от 30.04.2013 о взыскании судебных расходов Общество представило соответствующие документы, согласно которым сумма расходов составила 492 000 руб. руб., из них 420 000 руб. - окончательный расчет за услуги, оказанные в суде первой инстанции; 57 000 руб. - оплата за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, включая 15 000 руб. аванса и 42 000 руб. окончательного расчета за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - оплата за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, их доказанности, а также учел характер спора, значительный объем оказанных услуг, участия представителя Общества в защите интересов последнего в трех судебных инстанциях (5 заседаний с перерывами в суде первой инстанции, 6 заседаний с перерывами в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции).

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующий ни условиям договора, ни условиям дополнительных соглашений к нему.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что судебные расходы взыскиваются повторно, указав, что в решении суда от 07.10.2011 удовлетворены основные требования истца и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ распределены 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченные Обществом в качестве аванса в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 17.12.2010 N Ю-12/10. Требование о взыскании с Компании 420 000 руб. судебных расходов первоначально заявлено не было, поскольку эта сумма к моменту принятия решения судом первой инстанции не была уплачена Обществом.

Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу совей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, Компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассмотренного дела.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-73938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова