Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9324/13 по делу N А56-11179/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-11179/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" Умрихина Е.А. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11179/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная улица, дом 9, литера В, ОГРН 1047855107409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом технических условий, утвержденных Компанией 29.05.2012), о взыскании 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 и 1 496 624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 19.04.2013.

Решением от 07.05.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию исполнить в натуре обязательства по спорному договору, с учетом указанных выше технических условий, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе: исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора, разделом 3 названных технических условий, и выдать предусмотренную договором документацию, включая справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки и 21 859 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания в связи с неправильным применением судами норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязания ответчика выдать справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок, а также в части взыскания 277 762 руб. 55 коп. неустойки. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает, что размер неустойки должен составлять 1 543 129 руб. 32 коп. Компания считает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки, используя уплаченную им цену договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит, по мнению подателя жалобы, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационное письмо). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы Региональное диспетчерское управление энергосистемами Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ОАО "СО ЕЭС" "Ленинградское РДУ").

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 2278,11 кВА/2150,54 кВт для электроснабжения жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная улица, дом 9, литера А.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1268,18 кВА, всего 2118,18 кВА, с переводом существующей мощности потребления 850 кВА с 3-й на 2-ю категорию надежности, из них 340 кВА по первой категории надежности, и с ПС 55 на ПС 357 "Крестовская" (пункт 2); установили срок выполнения технических условий сторонами - до 30.12.2012 (пункты 3, 4) и стоимость услуг по договору в размере 60 747 042 руб. 46 коп., в том числе 18% НДС - 9 266 498 руб. (пункт 5).

Выданы новые технические условия на технологическое присоединение электроустановок, утвержденные Компанией 29.05.2012 (Приложение N 1.4 к договору).

Факт оплаты услуг Обществом в размере 60 747 042 руб. 46 коп. подтверждается в пункте 6 дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору и платежными поручениями от 14.07.2008 N 170, от 29.03.2011 N 121, от 11.04.2011 N 180, от 29.04.2011 N 209 и от 30.06.2011 N 393.

В связи с тем что Компания предусмотренные договором услуги не оказала, мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок Общества к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 29.05.2012 не осуществила, предусмотренную договором документацию заявителю не выдала, Общество 28.01.2013 направило Компании требование от 28.01.2013 N 15 об исполнении в натуре обязательств по договору и уплате неустойки (том дела 1, листы 45- 49).

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании исполнить в натуре обязательства по договору, о взыскании 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 и 1 496 624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 19.04.2013 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву в части обязания исполнить в натуре обязательства по договору и о взыскании 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункты 4, 6 Правил).

Обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, согласно техническим условиям от 29.05.2012, определена в разделе 3 договора.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Компания не исполнила возложенные на нее в соответствии с условиями договора обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика выдать справку о выполнении технических условий на присоединение электроустановок, вынес решение о правах и обязанностях ОАО "СО ЕЭС" "Ленинградское РДУ", не привлеченного к участию в деле, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 4.6.4 технических условий от 29.05.2012 Общество должно получить от Компании согласованную филиалом ОАО "СО ЕЭС" "Ленинградское РДУ" справку (акт) о выполнении технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Компанией в соответствии с договором, Общество вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

За период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 19.04.2013 Общество начислило Компании 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору в цену договора включен 18% НДС - 9 266 498 руб., а в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка уплачивается от цены договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, Компания, задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-11179/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская