Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-606/13 по делу N А56-33012/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-33012/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780488), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-33012/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 33 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела N А56-33012/2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, определением от 08.06.2012 привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 33 700 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 8700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и Обществу отказано в удовлетворении заявления в названной части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена судом без учета сложности дела, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 46 872 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 24.05.2012 N 1/юр-24/05-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013 и акт приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2013. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1 к соглашению от 24.05.2012. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 33 700 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 18.01.2013 N 3 платежным поручением от 25.01.2013 N 62.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделал вывод о том, что разумная стоимость данных услуг составляет 25 000 руб., в связи с чем отменил определение от 04.06.2013 в части взыскания 8700 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 25 000 руб., признав необоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 25 000 руб. не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФТС не представила.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-33012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный