Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-3593/13 по делу N А56-21489/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-21489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" генерального директора Мозгового Р.В. (протокол общего собрания учредителей от 14.02.2011 N 1), Начинкина А.Л. (доверенность от 14.07.2012), от предпринимателя Гусевой И.В. представителя Торчинского Э.Э. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-21489/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аюрведа", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 9, ОГРН 1117847069570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Васильевне, ОГРНИП 304784730800215, о расторжении с 16.08.2011 договора от 15.06.2011 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, кв. 2; взыскании 998 780 руб., в том числе 262 500 руб. уплаченной арендной платы за июнь - июль 2011 года, 653 080 руб. в возмещение стоимости косметического ремонта (неотделимых улучшений), 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату агентских услуг и 8200 руб. в возмещение иных платежей (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.10.2012 (судья Васильева Н.В.) с предпринимателя Гусевой И.В. в пользу Общества взыскано 653 080 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 данное решение в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 653 080 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отменить названное постановление от 15.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику срок на апелляционное обжалование решения, пропущенный без уважительных причин; со стороны ответчика договор аренды заключался без намерения его исполнять, то есть спорный договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Гусевой И.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда правильными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гусевой И.В. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.06.2011 аренды помещения общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, кв. 2, с движимым имуществом (оборудованием), перечисленным в акте приема-передачи помещения, сроком на одиннадцать месяцев для использования в качестве медицинского центра и центра по оказанию услуг в сфере туризма.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель обязан по запросу арендатора предоставить ему документы, относящиеся к помещению, а именно: свидетельство о праве собственности на помещение, кадастровый паспорт, договор купли-продажи, документы в подтверждение оплаты услуг снабжающих организаций.

Согласно пункту 3.1.6 договора в случае непредставления арендодателем кадастрового паспорта помещения в срок 25 рабочих дней с момента надлежащего выполнения арендатором ремонтно-строительных работ в соответствии с предварительно утвержденным проектом перепланировки и/или переустройства помещения и выполнения арендатором прочих, зависящих исключительно от арендатора условий, необходимых для получения кадастрового паспорта помещения, начисление арендной платы подлежит приостановке до момента предоставления арендодателем кадастрового паспорта помещения.

Пунктом 3.2.8 установлено, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а связанные с ними расходы, понесенные арендатором, возмещению не подлежат.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.8 договора в целях компенсации арендатору затрат на производство неотделимых улучшений (внутренняя отделка помещений) в период действия договора арендная плата на первые два месяца аренды устанавливается в размере 50 процентов от величины арендной платы, установленной пунктом 4.1 и равной 1000 руб. в месяц за 1 кв. м.

По акту приема-передачи от 15.06.2011 помещение передано арендатору.

В счет арендной платы Общество передало предпринимателю денежные средства в сумме 187 500 руб. и 75 000 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гусевой И.В. предусмотренных договором от 15.06.2011 обязанностей перевести жилое помещение в нежилое и предоставить арендатору кадастровый паспорт на нежилое помещение, в связи с чем Общество не имело возможности получить необходимые разрешения для ведения в помещении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гусева И.В. по договору купли-продажи от 06.10.2000 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, кв. 2. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2281-ра указанная квартира переведена в нежилой фонд для использования под офис. В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 03.10.2011 нежилого помещения 24-Н (бывшая квартира 2), согласно которому перепланировка помещения произведена на основании проекта, утвержденного 08.07.2009, объект принят в эксплуатацию по акту от 14.04.2011.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время помещение освобождено истцом. При этом представители Общества подтвердили, что помещение было занято в течение большего периода, чем внесена взыскиваемая арендная плата.

Обе судебные инстанции, проанализировав условия договора от 15.06.2011 и установленные выше обстоятельства, в соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, срок действия которого к моменту рассмотрения спора истек и который не был возобновлен на неопределенный срок, а также для возврата арендатору арендной платы, уплаченной за июнь-июль 2011 года, в течение которых истец фактически занимал помещение.

При этом исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 упомянутого Кодекса нет оснований утверждать, что невозможность использования истцом помещения для целей, определенных в пункте 1.4 договора, стала следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В части взыскания 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату агентских услуг и 8200 руб. в возмещение иных платежей суды правомерно отказали в иске по мотивам недоказанности требований в этой части по праву и размеру.

При рассмотрении требования о взыскании с предпринимателя 653 080 руб. убытков в возмещение стоимости неотделимых улучшений, выразившихся в производстве работ по отделке помещений, апелляционный суд правильно исходил из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.8 договора, не предусматривающего возможность возмещения арендатору затрат, связанных с произведением неотделимых улучшений. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом, что вся заявленная к возмещению сумма относится к затратам, понесенным Обществом в связи с улучшением арендуемого помещения, и что все работы по отделке помещений являлись необходимыми и согласованными с арендодателем.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование решения подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения апелляционным судом данного вопроса не повлиял на правильность выводов апелляционного суда по существу спора; рассмотрение судом апелляционной инстанции дела за пределами сроков на апелляционное обжалование не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка истца на мнимость договора аренды, поскольку ответчик, по его мнению, не имел намерений исполнять договор, несостоятельна, так как материалами дела подтверждается, что арендодатель передал помещение арендатору, принимал от него арендную плату, то есть совершал действия, направленные на исполнение договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права, не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-21489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин