Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9168/13 по делу N А56-21163/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 18.09.2013 N 30), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013 N 676-2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21163/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, корп. 2, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), об обязании сделать перерасчет за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в дом 90 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, в размере 3 107 207 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности за 2012 год, определенной актом сверки между Учреждением и Компанией на 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание, что Учреждением не заявлялось требование о проведении перерасчета в определенный срок; однако, в решении суда указано, что ответчик обязан произвести перерасчет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Податель жалобы, отмечает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как иск об обязании произвести перерасчет; в рамках настоящего дела Учреждение также не предоставило доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Податель жалобы считает, что удовлетворив заявленные исковые требования по настоящему делу, суд фактически переоценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54236/2010.

По мнению подателя жалобы, подписанный акт сверки фактически свидетельствует о признании Учреждением частичной задолженности перед Компанией, в том числе за теплопотребление домом по адресу наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, 3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между Учреждением (абонентом) и Компанией (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 8406 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям Договора подача тепловой энергии в горячей воде осуществляется, в том числе, для целей потребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90 (далее - Здание).

Согласно акту ОС1-а от 06.06.2008 N 1186-06/08 Здание передано в управление Товариществу.

Договор теплоснабжения между Компанией и Товариществом до настоящего времени не заключен; счета за теплоснабжение Здания выставляются Компанией Учреждению.

Между Учреждением и Товариществом 01.08.2008 заключен договор на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии N 8402-9с сроком до 31.12.2008.

Товариществом в материалы дела представлена копия аналогичного договора от 01.07.2009 со сроком действия до 31.12.2009.

Согласно пункту 7.2 названного договора договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Из пояснений Учреждения следует, что подписанный проект договора от 01.07.2009 направлен им в адрес Товарищества, однако в адрес Учреждения названный договор, подписанный Товариществом, не поступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54236/2010 Учреждению отказано в удовлетворении требований к Компании об обязании исключить из Договора нагрузку жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, 3.

В рамках Договора Компания выставляла Учреждению счета-фактуры, в том числе для оплаты тепловой энергии, поставленной в Здание.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей Здания в управление Товарищества правовые основания для обеспечения снабжения Здания тепловой энергией у Учреждения прекратились, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность Учреждения оплатить полученную тепловую энергию вытекает из Договора и факта получения Зданием (жилым домом) коммунального ресурса.

Направляя Учреждению счета-фактуры, Компания действовала в рамках Договора.

При отказе абонента оплатить тепловую энергию полностью или частично Компания не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке и обязана обратиться в суд с соответствующим иском, так как счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Судебные акты и материалы дела не содержат указаний на то, как действия Компании, выразившиеся в выставлении счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии по Договору, угрожают нарушить права Учреждения, либо нарушают их, притом, что Учреждение имеет возможность произвести оплату энергии в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий Договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что тепловая энергия, поставленная в дом 90 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, не оплачена.

Само по себе предъявление требования об обязании Компании произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в счет погашения долга за иной период в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по Договору такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция Учреждения относительно недостоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии, а также в части прекращения обязательств по Договору в отношении Здания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-21163/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, корп. 2, ОГРН 1057810153400, 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова