Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-9561/13 по делу N А56-4186/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-4186/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение от 31.05.2013, дополнительное решение от 11.06.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4186/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 21, литера "А", помещение 9Н, ОГРН 1079847060292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании

5 235 451 руб. 93 коп., из которых 4 610 025 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2011 N 59, а также 625 426 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2011 по 30.01.2013 и 60 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, город Тюмень, Одесская улица, дом 1Г, литера "А", ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"); и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, дом 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 741 637 руб. 80 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки. Проценты начислены за период с 09.06.2011 по 20.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 610 025 руб. 18 коп. основного долга и 741 637 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 49 758 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 11.06.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 вынесенные судом первой инстанции решение от 31.05.2013 и дополнительное решение от 11.06.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие указывает, что суды двух инстанций не оценили положения пункта 2.3 договора от 25.01.2011 N 59 в части исполнения обязательства по авансированию подрядных работ.

По мнению подателя жалобы, спорное соглашение от 01.06.2011 является сделкой дарения, поскольку истец принял на себя обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" при отсутствии встречного предоставления в пользу Общества.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально и являются чрезмерными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 59 (далее - Договор подряда), в котором указано, что ЗАО "Лентеплоснаб" действует на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998.

По условиям Договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сетевого деаэратора "ТВТн300/50" по адресу: город Пушкин, 3-й проезд, дом 4, указанные в приложении N 1, и сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями названного Договора.

Стоимость работ на дату составления Договора подряда составляет

4 610 025 руб. 18 коп.; окончательная их стоимость определяется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3 (пункт 2.1 Договора подряда).

Пунктом 2.2 того же Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011) предусмотрено, что оплата осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится через 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ЗАО "Лентеплоснаб" и Общество 25.04.2011 подписали акт формы КС-2 N 1/59 и справку формы КС-3 N 1/59, согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 4 610 025 руб. 18 коп.

ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 30.11.1998 заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, а также "Технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга", утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества (заключенным между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и Предприятием) согласован выход ЗАО "Лентеплоснаб" из данного договора с компенсацией доли в размере 350 000 000 руб. за счет средств простого товарищества.

По указанному дополнительному соглашению к простому товариществу присоединилось Предприятие с передачей ему всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения предусмотрена выплата доли ЗАО "Лентеплоснаб" в сумме 200 000 000 руб. путем уступки принадлежащих простому товариществу прав требования к третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

Пунктом 4.2.2 того же дополнительного соглашения предусмотрено обязательство Предприятия по подготовке и подписанию соответствующих соглашений с потребителями и заказчиками услуг, оказываемых товарищами в рамках осуществления деятельности по договору от 30.11.1998, предусматривающих замену стороны в соответствующих договорах и осуществление платежей по упомянутым договорам на расчетные счета Предприятия.

Предприятие, ЗАО "Лентеплоснаб" и Общество 01.06.2011 заключили соглашение о перемене лиц в Договоре подряда, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" передает, а Предприятие принимает в полном объеме все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по Договору подряда.

По акту сдачи-приемки объекта от 27.08.2011 Предприятие передало Обществу оборудование в ремонт.

Заказчик и подрядчик 06.10.2011 провели гидравлические испытания оборудования, по результатам которых составлен акт об отсутствии дефектов и замечаний.

По акту сдачи-приемки от 21.10.2011 Общество передало оборудование Предприятию.

Согласно акту от 22.10.2011 на ввод оборудования в эксплуатацию после капитального ремонта произведен пуск данного оборудования. При этом установлено хорошее качество ремонтных работ и соответствие требованиям нормативной документации результатов анализов воды после деаэратора.

Общество 25.10.2011 обратилось к Предприятию с требованием об оплате выполненных работ по Договору подряда.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-49008/2012 Предприятию отказано в иске о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в Договоре подряда, в связи с чем следует отклонить довод подателя жалобы о несоответствии указанного соглашения действующему законодательству Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункта 3 и 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Общество представило в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Авторитетъ-Консалтинг"; акт на оказание данных услуг, счет и платежное поручение от 21.03.2013 N 29 на сумму 60 000 руб.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения суммы судебных расходов истца, не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательств их чрезмерности, а также не произвел расчет суммы, возмещение которой является (по его мнению) разумным и соразмерным.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы в части необоснованного взыскания с него указанной суммы расходов на оплату истцом услуг представителя.

Следует также отклонить довод Предприятия о том, что суды двух инстанций не исследовали вопрос об исполнении заказчиком условий Договора подряда в части перечисления аванса подрядчику. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на лице, которое ссылается на то или иное обстоятельство. В данном случае факт исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса должен доказать ответчик (то есть сам заказчик).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых Предприятием судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2013 и дополнительное решение от 11.06.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-4186/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева