Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-7722/12 по делу N А56-8171/2010

21 января 2014 г.

Дело N А56-8171/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга Михайлова А.В. (дов. от 02.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис" Белорусова С.В. (дов. от 20.01.2014),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8171/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, кв. 17, ОГРН 1057811739402 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 17.05.2010 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, сведения о чем опубликованы 11.06.2010.

Конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. обратился 13.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк) по списанию 01.10.2010 и 11.10.2010 с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 683.311 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок, попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), возвратить Обществу из бюджета Российской Федерации 285.845 руб. 28 коп., а из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) - 397.465 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Инспекция, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, к. 2, ОГРН 1037825022322 (далее - Управление) и Банк.

Определением от 27.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 31.05.2012 Ремнев Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 определение от 27.12.2011 и постановление от 08.10.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 06.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Общества признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Федеральную налоговую службу в лице Инспекции возвратить Обществу из бюджета Российской Федерации 285.845 руб. 28 коп., а из внебюджетного фонда Российской Федерации - 397.465 руб. 74 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение от 06.05.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции обязана возвратить Обществу из бюджета Российской Федерации 285.845 руб. 28 коп., ПФ РФ в лице Управления обязан возвратить Обществу из бюджета ПФ РФ 397.465 руб. 74 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 06.05.2013 и постановление от 11.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в возврате списанных с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 397.465 руб. 74 коп. страховых взносов и пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что перечисленная Банком в ПФ РФ сумма страховых взносов составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого Банка; ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос о списании Банком денежных средств по инкассовым поручениям Управления от 16.09.2010.

Управление считает, что права кредиторов третьей очереди не нарушены, поскольку не являющиеся текущими требования по страховым взносам подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В жалобе указано, что спорные платежи совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий должен был доказать, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, однако судом данный вопрос не исследовался.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, на основании платежных документов, предъявленных Инспекцией и Управлением, Банк в период конкурсного производства (01.10.2010 и 11.10.2010) произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 683.311 руб. 02 коп.

Считая, что перечисление в бюджет и внебюджетный фонд указанной суммы повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа и Управления, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По правилам главы III.I Закона, могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными действия Банка по списанию денежных средств как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). При этом он обоснованно просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок за счет кредиторов, получивших преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Возникновение спорных требований по обязательным платежам до принятия заявления о признании должника банкротом подтверждено имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 5 Закона такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. То есть уполномоченным органом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования по налогам и страховым взносам погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Установив, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же (третьей) очереди удовлетворения и включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными.

Доводы Управления о том, что погашение требований по страховым взносам в сумме 397.465 руб. 74 коп. не нарушило прав кредиторов третьей очереди, являются ошибочными.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Это разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

Не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Ни Инспекция, ни Управление не только не доказали указанное обстоятельство, но и не ссылались на него в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ссылки Управления на то, что сумма списанных Банком денежных средств является убытками, возникшими в результате неправомерных действий Банка, и подлежит восстановлению на счете Общества в порядке применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. Такое требование может быть предъявлено к банку вне рамок дела о банкротстве должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

В данном случае управляющим предъявлено по правилам главы III.1 Закона требование об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, а не о возмещении Банком убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Поскольку апелляционный суд правильно изменил определение от 06.05.2013 в части применения последствий недействительности сделок, оставить без изменения следует только постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-8171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 11.10.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец