Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9969/13 по делу N А56-13831/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-13831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Соболева В.И. (доверенность от 17.10.2012, б/н),

рассмотрев 13-20.01.2014 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13831/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058 (далее - Компания), о взыскании 7 708 170 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности, посчитав его не пропущенным;

- вывод судов об отсутствии правового обоснования получения Компанией денежных средств по платежным поручениям от 15.03.2010 N 22642 на сумму 306 523 руб. 97 коп. и от 16.03.2013 N 23379 на сумму 844 855 руб. 25 коп. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 (далее - Договор).

В период с начала действия Договора до 31.12.2009 Компания выставляла Обществу счета на оплату поставленной тепловой энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.2 Договора исходя из договорной нагрузки и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 пункт 4.2 Договора признан недействительным.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории г. Петергофа, и заключило названный договор с целью оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению. Общество (как исполнитель коммунальных услуг) обязано приобретать у Компании тепловую энергию.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

В период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года большинство многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет теплопотребления должен был производиться исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению.

В результате применения Компанией пункта 4.2 Договора Общество излишне уплатило 7 708 170 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, поскольку счета на оплату поставленной тепловой энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, необоснованно выставлялись Компанией в соответствии с пунктом 4.2 Договора, который признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307(далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали на то, что поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, общедомовые приборы учета отсутствуют, то расчет стоимости тепловой энергии должен производиться исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку Компания выставляла Обществу счета на оплату тепловой энергии в нарушение статьи 157 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 307 исходя из договорной нагрузки и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, суды пришли к правильному выводу о том, что разница между излишне перечисленными Обществом денежными средствами по выставленным Компанией счетам и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, является неосновательным обогащением Компании.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании 6 556 791 руб. 11 коп., составляющих переплату за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года включительно в связи с неправильным определением ответчиком стоимости тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на дополнения к отзыву ответчика от 11.06.2013. Суд согласился с позицией истца о том, что срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле требованиям был прерван предъявлением заместителем прокурора Санкт-Петербурга иска о признании недействительным пункта 4.2 Договора (дело N А56-38815/2010).

Однако как следует из абзаца второго названных дополнений, ответчик не согласен с позицией истца о том, что предъявление заместителем прокурора Санкт-Петербурга иска о признании недействительным пункта 4.2 Договора (дело N А56-38815/2010) прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле. Ответчик указывает, что предмет исковых требований, рассмотренный в рамках настоящего дела и вышеуказанного, не тождественен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий о признании долга по заявленным требованиям.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что предъявление заместителем прокурора Санкт-Петербурга иска о признании недействительным пункта 4.2 Договора (дело N А56-38815/2010) не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, поскольку предметы исковых требований по настоящему делу и вышеназванному не совпадают.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, предъявление настоящего иска и результат его рассмотрения не зависит от признания недействительным пункта 4.2 Договора.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу возможно за период, не превышающий трех лет до момента обращения (15.03.2013) с настоящим иском в арбитражный суд. Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, то следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании 6 556 791 руб. 11 коп. истек. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-57004/2012 (том 1, лист 109).

Компания в жалобе указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии правового обоснования получения Компанией денежных средств по платежным поручениям от 15.03.2010 N 22642 на сумму 306 523 руб. 97 коп. и от 16.03.2013 N 23379 на сумму 844 855 руб. 25 коп. По мнению Компании, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2010 истец перед ответчиком имел задолженность: по данным Компании в сумме 100 633 505 руб. 17 коп., по данным Общества в размере 99 953 694 руб. 68 коп. Следовательно, наличие переплаты в сумме 1 151 379 руб. 22 коп. на дату совершения платежей (15.03.2010 и 16.03.2010) исключено.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец не указал в платежных поручениях от 15.03.2010 N 22642 на сумму 306 523 руб. 97 коп. и от 16.03.2013 N 23379 на сумму 844 855 руб. 25 коп. назначение платежа, а ответчик не представил правового обоснования получения данных денежных средств.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-57004/2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, следует, что Компания на основании имеющихся данных и акта сверки поступившие в январе-марте 2010 года платежи зачла в счет погашения задолженности Общества по состоянию на 31.12.2009. Суд признал такие действия Компании соответствующими положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, денежные средства в размере 1 151 379 руб. 22 коп. не могут быть признаны неосновательным обогащением Компании, поскольку зачтены в счет ранее возникшей задолженности Общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 59 540 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска, а в пользу Компании 4000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 02.12.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-13831/2013 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247, в доход федерального бюджета 59 540 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, 4000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-13831/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013, отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова