Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10122/13 по делу N А13-7433/2013

21 января 2014 г.

Дело N А13-7433/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-7433/2013,

установил:

компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении названного судна.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "СК Барс".

Определением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 05.07.2013 и постановление от 17.10.2013 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, и принять новый судебный акт, которым наложить арест на спорное судно.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Турция не является участником Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция) и неправильно применив пункт 3 статьи 3 Конвенции, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для повторного наложения ареста на судно "Волго-Балт 153".

Податель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на судно от компании ответчика к иной компании, никаким образом не влияет на возможность ареста данного судна по морскому требованию. По мнению подателя жалобы для принятия обеспечительных мер в силу Конвенции и главы 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) не требуется наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 2 статьи 91 АПК РФ, а достаточно только наличия морского требования.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" (продавец) и компания "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" (покупатель) заключили соглашение о поставке топлива от 05.12.2012 на теплоход "Волго-Балт 153", ИМО 8230209.

Названным соглашением предусмотрено, что оплата топлива производится в срок до 25 дней после получения подтверждения о поставке. Согласно расписке N 0345 топливо на судно "Волго-Балт 153" поставлено 06.12.2012. На оплату предъявлен инвойс от 19.01.2013.

Поскольку обязательства по оплате полученного топлива компания "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" не выполнила, у нее возникла задолженность в размере 30 795, 24 доллара США, в подтверждение чего представлено платежное требование без акцепта, выданное 08.02.2013 Дирекцией службы исполнения судебных решений города Стамбул Турецкой Республики.

Согласно акту приема-передачи к меморандому о соглашении от 04.02.2013 N 1, заключенному компанией "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" (продавец) и ООО "ПСК" (покупатель), право собственности на теплоход "Волго-Балт 153" перешло к ООО "ПСК".

Из содержания представленного в дело сертификата исключения из морского торгового реестра Республики Сьерра Леонэ следует, что регистрация теплохода "Волго-Балт 153" как корабля Республики Сьерра-Леоне была завершена на дату 25.02.2013 и в морской торговый реестр внесена соответствующая запись. Причина исключения судна из реестра: смена флага на флаг Российской Федерации.

14-й Исполнительный суд по Анатолийской части города Стамбула Турецкой республики (дело N 2013/800) 04.04.2013 принял решение в качестве предохранительной меры наложить арест на судно "VOLGOBALT 153", ИМО N 8230209, плавающее под российским флагом.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил соответствующие сообщения о наложении ареста, адресованные Администрации Стамбульского порта и Генеральному Консульству Российской Федерации в городе Стамбуле.

Как следует из письма филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Череповецкий район водных путей и судоходства теплоход "Волго-Балт 153" ИМО N 8230209 пришел 04.07.2013 в 09-00 час в город Череповец к причалу судоразделки открытого акционерного общества "Северсталь" на 532 км ВБВП.

Ссылаясь на неоплату компанией "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" стоимости поставленного топлива и на инициирование судебного процесса в 14-м Исполнительном суде города Стамбула Республики Турция, компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде ареста морского судна.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и КТМ РФ - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1 и 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55). В пункте 1 Постановления Пленума N 55 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В части 2 статьи 90 АПК РФ сформулированы процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории, в том числе и в сфере торгового мореплавания.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае необходимо устанавливать с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.

Порядок применения обеспечительных мер в российском законодательстве определен главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, к которой присоединилась Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну "Волго-Балт 153" топлива, является морским требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Статьей 390 КТМ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Из анализа данной нормы следует, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 390 КТМ РФ, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна.

Между тем из материалов дела видно, что 13.02.2012 произошла смена собственника судна "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, в связи с чем оно 25.02.2012 исключено из морского торгового реестра Республики Сьерра Леонэ. Собственником судна вместо компании "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD" стало ООО "ПСК". Спорное морское требование возникло до смены собственника.

Следовательно, лицо, которому судно принадлежало на праве собственности в момент возникновения морского требования и являлось ответственным по такому требованию - это компания "AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD".

Собственником судна в момент начала процедуры, связанной с его арестом, является ООО "ПСК".

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно в отношении которого возникло спорное морское требование.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер имелся неразрешенный судебный спор, в то время как арест на основании Конвенции применяется для обеспечения морского требования, но не для исполнения судебного решения.

Сообщение 14-го Исполнительного суда по Анатолийской части города Стамбула Турецкой республики о наложении ареста на судно датировано 04.04.2013. Учитывая, что после указанной даты прошел значительный период времени, оснований для вывода о наличии на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры морского требования не имеется.

К тому же, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в заявлении компания "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А13-7433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин