Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10308/13 по делу N А26-3145/2013

22 января 2014 г.

Дело N А26-3145/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича представителя Глущенко В.О. (доверенность от 10.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МИО" Тузовой Ю.Л. (доверенность от 13.08.2013), от индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 02.08.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" и индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А26-3145/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович, ОГРНИП 304100221200047, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, офис 48, ОГРН 1111031000013 (далее - ООО "МИО"), о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения и 401 843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.

Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, ОГРН 1061002011883 (далее - ООО "Славяне Про") и индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич, ОГРНИП 304100232700030.

Решением от 26.07.2013 (судья Мельник А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 26.07.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Славяне Про" и предприниматель Самохвалов И.П., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемое постановление от 30.10.2013 и оставить в силе решение от 26.07.2013.

ООО "Славяне Про" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО" о перечислении денежных средств ООО "МИО" с расчетных счетов третьих лиц, а также того, что предприниматель Самохвалов И.П. при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению сторон по договору подряда от 16.11.2011 N 1.

По мнению ООО "Славяне Про", ООО "МИО" неосновательно удерживает денежные средства предпринимателя Самохвалова И.П., поскольку платежными поручениями ООО "Славяне Про" перечислило ответчику 32 500 000 руб. за строительные материалы по договору поставки от 27.07.2012 N 001, между тем с августа по декабрь 2012 года акты о приемке работ или стройматериалов не подписывались, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Предприниматель Самохвалов И.П. ссылается на то, что договор поставки от 27.07.2012 N 001 является незаключенным, поскольку не подписан ООО "Славяне Про".

Кроме того, предприниматель Самохвалов И.П. указывает, что у него отсутствует какие-либо обязательства перед ООО "МИО", он не участвует также в договоре подряда от 16.11.2011 N 1, а в назначении платежей на 12 500 000 руб. в платежных поручениях ошибочно указаны договоры от 27.07.2012 N 001 и от 16.11.2011 N 1, поскольку не предусмотрена обязанность предпринимателя Самохвалова И.П. оплатить за ООО "Славяне Про".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИО" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, перечисленные истцом денежные средства следует рассматривать как исполнение обязательства должника третьим лицом. По мнению ООО "МИО", праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, что и было сделано со стороны ООО "МИО".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов А.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что отрицание договоренностей между ООО "Славяне Про" и предпринимателем Самохваловым И.П. и отсутствие какого-либо письменного документа между ними о перечислении денежных средств ООО "МИО" не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с последнего.

В судебном заседании представитель предпринимателя Самохвалова И.П. поддержал жалобу, а представитель ООО "МИО" и предпринимателя Кузнецова А.Г. с ними не согласился.

ООО "Славяна Про" извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Славяне Про" (заказчик) и предприниматель Кузнецов А.Г. (подрядчик) 16.11.2011 заключили договор подряда N 1 на строительство жилых домов, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству 11 жилых домов, а заказчик - их оплатить.

Данный договор от лица ООО "Славяне Про" подписан генеральным директором Самохваловым И.П.

В пункте 4.1 договора указано, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик также вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ по договору приобрести необходимое оборудование и материалы. При этом стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, указанная в пункте 3.1 договора, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Стороны 27.07.2012 подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого поставку материалов и оборудования на строительство осуществляет ООО "МИО" на основании договора от 27.07.2012 N 001, заключенного между ООО "МИО" (поставщик) и ООО "Славяне Про" (покупатель). При этом стоимость поставленных материалов включена в цену работ по строительству.

В материалы дела представлен договор поставки материалов от 27.07.2012 N 001, по условиям которого ООО "МИО" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Славяне Про" (покупатель) строительные, отделочные материалы и оборудование согласно ассортименту.

Предприниматель Самохвалов И.П. перечислил на расчетный счет ООО "МИО" 12 500 000 руб. платежным поручением от 07.08.2012 N 731 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: "За поставку материалов согласно договору N 001 от 27.07.2012", и 11 500 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2012 N 1270 и 1271, в назначении платежей которых отражено: "Поставка материалов по договору подряда N 1 от 16.11.2011".

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО "МИО" по названным договорам, предприниматель Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 401 843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.

Суд первой инстанции обязал ООО "МИО" возвратить полученные от предпринимателя Самохвалова И.П. денежные средства, указав, что не представлены доказательства того, что действия истца по их перечислению следует рассматривать в качестве соблюдения интересов или по поручению сторон по договорам поставки от 27.07.2012 N 001 и подряда от 16.11.2011 N 1. При этом суд признал договор поставки N 001 незаключенным в связи с неподписанием его со стороны ООО "Славяне Про".

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в иске, исходил из того, что удовлетворение иска привело бы к необратимым последствиям для ООО "МИО", вынужденного обращаться к предпринимателю Кузнецову А.Г. как к лицу, осуществившему приемку товара по накладным, с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения предпринимателя Кузнецова А.Г. к ООО "Славяне Про" с регрессным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, сославшись на то, что Самохвалов И.П. как предприниматель и руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству в рамках договора подряда от 16.11.2011 N 1, поэтому он не мог не знать об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате денежных средств ООО "МИО".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылку суда апелляционной инстанции на необратимые последствия для ООО "МИО" в случае удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованной для отказа во взыскании неосновательного обогащения при наличии в материалах дела доказательств такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и исходил из того, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12 500 000 руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Представленные ООО "МИО" и предпринимателем Кузнецовым А.Г. товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов на объект строительства на сумму предъявленного иска сами по себе не являются доказательствами отсутствия у ООО "МИО" неосновательного обогащения, поскольку в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов по договору подряда от 16.11.2011 N 1 поставщик получил от ООО "Славяне Про" и предпринимателя Самохвалова И.П. в общей сумме 45 000 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "МИО" строительных материалов на полученные от ООО "Славяне Про" и предпринимателя Самохвалова И.П. денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует признать обоснованным, а соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Применение судом апелляционной инстанции норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе "Назначение платежа" указана ссылка на спорные договоры подряда и поставки само по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А26-3145/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, офис 48, ОГРН 1111031000013, в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича, ОГРНИП 304100221200047, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, ОГРН 1061002011883, по 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова