Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10100/13 по делу N А05-1010/2013

21 января 2014 г.

Дело N А05-1010/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1010/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера А, ОГРН 1047843000512, о признании недействительными требования N 4677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 и требования N 4678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012.

Суд первой инстанции, установив, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу ликвидирована, о чем 29.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, прекратил производство по делу в отношении этого налогового органа на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания недействительными требования от 27.11.2012 N 4678 в полном объеме и требования от 27.11.2012 N 4677 в части предложения уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев А.А. получил адресованные ему заказные письма, отправленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 20 и 21) и содержащие требования N 4677 и 4678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 27.11.2012 (том дела 1, листы 18 и 19). В качестве налогового органа, выставившего эти требования, в них указана Инспекция.

Требованием от 27.11.2012 N 4677 заявителю предложено в срок до 24.01.2013 уплатить 118 722 руб. транспортного налога с физических лиц по сроку уплаты 02.11.2012, а также начисленных по этому налогу 8356 руб. 56 коп. пеней.

Согласно требованию от 27.11.2012 N 4678 Воробьеву А.А. предложено в срок до 24.01.2013 уплатить 460 979 руб. земельного налога по сроку уплаты 02.11.2012 и 28 813 руб. 45 коп. пеней по этому налогу.

Посчитав, что указанные требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным требование налогового органа от 27.11.2012 N 4678, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия этого требования действительной налоговой обязанности заявителя. При этом суды приняли во внимание также и факт направления Инспекцией Воробьеву А.А. взамен указанного требования уточненного требования от 28.12.2012 N 16011, согласно которому недоимка по земельному налогу по сроку уплаты 02.11.2012 и задолженности по пеням у налогоплательщика отсутствует.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что требование об уплате налога, пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

В данном случае, как установили суды, требование от 27.11.2012 N 4678 не соответствует действительной налоговой обязанности Воробьева А.А. по уплате земельного налога, что не оспаривается Инспекцией.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод налогового органа об отсутствии у судов оснований для признания оспариваемого требования недействительным в связи с направлением налогоплательщику уточненного требования от 28.12.2012 N 16011, в котором указано, что по состоянию на 26.11.2012 обязанность по уплате налога и пеней составляет 0 руб., а какие-либо выплаты по требованию от 27.11.2012 N 4678 заявитель не осуществлял, а следовательно, нельзя считать нарушенными его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что у Воробьева А.А. по состоянию на 27.11.2012 отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и пеней. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для оформления и выставления в адрес заявителя требования от 27.11.2012 N 4678.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что уточненное требование Инспекции получено предпринимателем до обращения в суд с настоящим заявлением и ему было известно о наличии такого документа. Более того, факт отзыва Инспекцией оспариваемого требования путем направления уточненного требования сам по себе не является основанием для отказа заявителю в проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в судебном порядке и вывода о том, что права налогоплательщика в этом случае не были нарушены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного Воробьевым А.А. требования о признании недействительным требования налогового органа от 27.11.2012 N 4678.

В кассационной жалобе Инспекция также оспаривает решение судов о признании недействительным требования от 27.11.2012 N 4677 в части предложения уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, исходил из того, что оспариваемое требование не имеет юридической силы, поскольку в нем не проставлена подпись уполномоченного должностного лица налогового органа. При этом суд отклонил довод заявителя об отсутствии у него недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме 118 722 руб. и признал законным и обоснованным начисление пеней в сумме 783 руб. 56 коп. за период с 03.11.2012 по 26.11.2012.

Апелляционный суд посчитал, что отсутствие в требование такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, суд сослался на переплату предпринимателем Воробьевым А.А. транспортного налога в сумме 135 786 руб. 17 коп., наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2013 по делу N А05-7460/2012. По мнению суда, Инспекция обязана была по правилам статьи 78 НК РФ в период после направления налогового уведомления N 176332 и истечения срока уплаты налога до момента направления оспариваемого требования решить вопрос о зачете переплаты по транспортному налогу в счет уплаты этого налога за 2011 год.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным требования налогового органа от 27.11.2012 N 4677 о предложении уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций подтверждено, что Воробьев А.А. имеет в собственности транспортные средства и является плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма вступила в силу со 02.09.2010.

Транспортный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", в статье 2 которого предусмотрено, что транспортный налог за 2011 год подлежал уплате в срок не позднее 02.11.2012.

В пункте 3 статьи 363 НК РФ указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налоговый орган изначально вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае Инспекция рассчитала подлежащий уплате заявителем транспортный налог за 2011 год и 11.06.2012 (том дела 2, листы 92 - 94) направила Воробьеву А.А. как физическому лицу, на которое зарегистрированы транспортные средства, налоговое уведомление от 29.04.2012 N 176332 (том дела 1, лист 29) об уплате до 02.11.2012 транспортного налога в общей сумме 118 722 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным Воробьевым А.А. по истечении шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от наличия личной расписки физического лица в его получении.

Неисполнение Воробьевым А.А. обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления Инспекцией требования N 4677 об уплате до 24.01.2013 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 27.11.2012 недоимки по транспортному налогу в сумме 118 722 руб. и пеней.

Суды обеих инстанций подтвердили наличие у Воробьева А.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 118 722 руб. и, проверив составленный налоговым органом расчет пеней, признали законным и обоснованным начисление пеней в сумме 783 руб. 56 коп. за период с 03.11.2012 по 26.11.2012.

Признавая недействительным оспариваемое требование в указанной части, апелляционный суд сослался на наличие у налогоплательщика переплаты по транспортному налогу и обязанность Инспекции произвести по правилам статьи 78 НК РФ зачет. Поддерживая довод налогоплательщика о наличии переплаты, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2013 по делу N А05-7460/2012.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по названному делу признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата предпринимателю излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., а на Инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату налогоплательщику указанной суммы налога. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2013 по делу N А05-7460/2012 оставлено без изменения.

Оспариваемое требование налогового органа N 4677 выставлено 27.11.2012, то есть до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-7460/2012.

Более того, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то решение арбитражного суда о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм транспортного налога подлежит безусловному исполнению налоговым органом. Следовательно, Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет указанного налога в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пеней, указанной в требовании от 27.11.2012 N 4677. Этот вывод суда кассационной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у налогового органа в момент выставления спорного требования отсутствовали основания для принятия в расчет суммы излишне уплаченного транспортного налога, а потому по приведенным в судебных актах обстоятельствам не имелось и оснований для признания этого требования недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по указанному эпизоду, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты относительно признания недействительным требования налогового органа от 27.11.2012 N 4677 о предложении уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней, полагает возможным вынести новое решение - об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А05-1010/2013 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2012 N 4677 о предложении уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича о признании недействительным требования налогового органа от 27.11.2012 N 4677 в части предложения уплатить 118 722 руб. транспортного налога и 783 руб. 56 коп. пеней отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова