Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-9614/13 по делу N А21-1522/2013

22 января 2014 г.

Дело N А21-1522/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-1522/2013 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900592759; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона от 08.02.2012 на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Калининграда дворцом спорта для детей и юношества "Юность" (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 2, ОГРН 1023901009604; далее - учреждение), а также об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; далее - УФАС) от 02.05.2012 N 28-т/2012.

Учреждение и УФАС привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц). Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по имуществу Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Соммера, 27, ОГРН 102390077186; далее - агентство), индивидуального предпринимателя Антонова Владислава Геннадьевича (ОГРНИП 311392625100020), общество с ограниченной ответственностью "Братец Кролик" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Гоголя, 12, ОГРН 1103925007779; далее - общество), индивидуального предпринимателя Поленова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 312392602500226).

Решением суда от 08.07.2013 (судья Сычевская С.Н.) комитету отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с названным решением, в августе 2013 года комитет обжаловал его в апелляционном порядке, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой и приложил к ней документы (согласно пунктам 1 - 7 приложения; том дела III, лист 106), имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения спора по существу.

Определением от 03.09.2013 апелляционный суд оставил жалобу комитета без движения, указав на нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, - учреждению, УФАС, агентству, обществу, Антонову В.Г. и Поленову С.Г.

Кроме того, как указал суд, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ копии приложенных к жалобе документов не заверены надлежащим образом. Вопрос о приобщении дополнительных документов по делу, указанных в приложении к жалобе N 1 - 7, будет рассмотрен судом при получении соответствующего ходатайства с обоснованием в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 263 АПК РФ, суд предложил комитету исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 03.10.2013 (включительно).

Поскольку в установленный срок необходимые доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили, апелляционная инстанция определением от 07.10.2013 возвратила жалобу ее подателю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 07.10.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, направлены в суд по почте заказной бандеролью 02.10.2013; уполномоченным представителем комитета 03.10.2013 (в 16:39) данный пакет документов направлен в электронном виде через систему "Электронный страж", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с определенного почтового адреса. В связи с этим комитет полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для возвращения апелляционной жалобы комитета.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Форма и содержание апелляционной жалобы предусмотрены положениями статьи 260 АПК РФ.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса (часть 1 статьи 261 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается комитетом, у апелляционного суда имелись правовые и фактические предпосылки к оставлению апелляционной жалобы без движения (определением от 03.09.2013). Такое процессуальное действие суда отвечает принципам состязательности и процессуальной экономии, направлено на скорое и эффективное правосудие.

При вынесении определения о возвращении жалобы 07.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 03.09.2013 получена заявителем 10.09.2013 (почтовое уведомление N 04568; том дела III, лист 104). Вместе с тем ни в установленный срок - до 03.10.2013, ни на момент вынесения определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, комитетом не устранены.

Направление комитетом соответствующих документов по почте 02.10.2013 не может рассматриваться как обеспечивающее своевременное выполнение процессуальной обязанности, возникшей у комитета согласно определению от 03.09.2013; из представленной комитетом копии письма об отправлении апелляционной жалобы от 03.10.2013 (16:39) и о поступлении апелляционной жалобы с приложениями в систему подачи документов 03.10.2013 в 16:39 (том дела III, лист 126) невозможно установить, какие документы (по форме и содержанию) и когда поступили в электронном виде в апелляционный суд. Комитетом не представлено доказательств, позволяющих признать, что такие документы могли быть восприняты судом как необходимые и достаточные для признания устраненными обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы комитета без движения. Сами прилагаемые к апелляционной жалобе документы не приложены комитетом к кассационной жалобе; таковых нет в материалах дела.

Таким образом, комитет не подтвердил, что исполнил определение от 03.09.2013 должным образом и в установленный судом срок.

В свою очередь процессуальные действия апелляционного суда в полной мере отвечают приведенным нормам процессуального права. Они также согласуются с официальным толкованием процессуального закона (пункты 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-1522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко