Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-8316/13 по делу N А56-11828/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-11828/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" Трубачева А.М. (доверенность от 23.12.2013 б/н) и Клейменовой В.Е. (доверенность от 14.01.2014 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области Юдина С.В. (доверенность от 15.05.2013 б/н), Куликовой Н.К. (доверенность от 15.05.2013 б/н) и Занько Ю.М. (доверенность от 13.05.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 28.08.2013 б/н),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11828/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Свердлова, 1 микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217 (далее - Общество, ООО "Невские пороги"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1097847170376 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 05.12.2012 N 15-26/92 (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 N 16-21-03/021161@) в части предложения уплатить 1 071 957 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 88 914 877 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 11 295 535 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 16 621 379 руб. штрафа, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, ОГРН 1044700571860 (далее - Инспекция по Всеволожскому району), от 21.02.2013 N 6416 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды также взыскали с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Общества 400 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой (300 000 руб.) и апелляционной (100 000 руб.) инстанций.

Указанные судебные акты обжаловали в кассационном порядке Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция по Всеволожскому району и Общество.

В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 40, 250 (пункт 8), 146 и 154 НК РФ, статей 71 (часть 2) и 271 (пункты 9 и 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 1225, 1226, 1233, 1235 и 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе ООО "Невские пороги" в удовлетворении заявления.

Инспекция по Всеволожскому району в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами положений статей 69, 70 и 101 (пункт 8) НК РФ, а также статей 71 (часть 7), 169, 170, 201 и 271 (пункт 12 части 2) АПК РФ, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным ее требования от 21.02.2013 N 6416 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзывах на указанные кассационные жалобы ООО "Невские пороги", считая судебные акты в обжалуемой налоговыми органами части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "Невские пороги" не соглашается с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что с учетом объема выполненных представителем работ, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела в апелляционном суде судебные расходы в сумме 100 000 руб. отвечают принципу разумности. По мнению Общества, этот вывод суда в нарушение статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ не мотивирован. На основании изложенного податель жалобы просит отменить постановление от 18.09.2013 в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и принять новый судебный акт - об удовлетворении полностью его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В отзыве на эту кассационную жалобу Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на то, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов существенно завышена по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые иными юридическими лицами, просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В судебном заседании представители налоговых органов и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Невские пороги" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 05.09.2012 N 15-09/85. По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Инспекцией принято решение от 05.12.2012 N 15-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить (либо зачесть из переплаты) недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество организаций в общей сумме 90 027 895 руб. и пени в размере 11 300 224 руб., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 16 629 371 руб. штрафа, и ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 19.02.2013 N 16-21-03/02161@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа.

Во исполнение решения от 05.12.2012 N 15-26/92 Инспекция по Всеволожскому району выставила в адрес ООО "Невские пороги" требование от 21.02.2013 N 6416 об уплате в срок до 14.03.2013 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Посчитав частично решение и требование налоговых органов незаконными, ООО "Невские пороги" оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. Согласно пункту 1.2 мотивировочной части решения от 05.12.2012 N 15-26/92 Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в ходе проверки установила, что налогоплательщик в спорном периоде использовал в производстве продукции товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит обществам с ограниченной ответственность "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД") и "Караван" (далее - ООО "Караван"), а также закрытому акционерному обществу "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД"). При этом лицензионные договоры на передачу исключительного либо неисключительного права на использование 152 товарных знаков не заключались. В подтверждение того, что на оригинал-макетах упаковок продукции размещались изображения товарных знаков, не переданных по лицензионным договорам, налоговый орган сослался на заключение товароведческой экспертизы от 03.08.2012.

Доначисление 83 636 969 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду произведено налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ ввиду установления в ходе проверки факта неправомерного неотражения в составе внереализационных доходов экономической выгоды, которая была получена Обществом в связи с безвозмездным пользованием товарными знаками третьих лиц. Оценка полученного заявителем дохода произведена налоговым органом со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключение от 06.08.2012, составленном по результатам экономической экспертизы, проведенной по постановлению от 28.06.2012 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование Общества по рассматриваемому эпизоду. Принимая такое решение, суды признали не основанным на материалах дела довод налогового органа о безвозмездном получении имущественного права и пользования имущественным правом (в данном случае на спорные товарные знаки), а также исходили из того, что оценка размера дохода произведена Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (статья 249 и пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 названного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как указано в пункте 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234 и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права, равно как и лицензионный договор, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность указанных договоров.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены с правообладателями - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван" лицензионные договоры, по условиям которых лицензиары предоставили лицензиату (Обществу) за уплачиваемое им вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками.

Указанные товарные знаки были использованы ООО "Невские пороги" при оформлении упаковок чайной и кофейной продукции.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам при анализе представленных к проверке оригинал-макетов упаковки продукции пришла к выводу, что на упаковочных материалах содержатся изображения, схожие с изображениями 152 товарных знаков, правообладателями которых являются ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван", но при этом эти товарные знаки по лицензионным договорам Обществу не передавались.

Общество в ходе проверки настаивало на том, что использовало на упаковках своей продукции товарные знаки, полученные по лицензионным договорам, которые являются возмездными. Изобразительные элементы - дизайн упаковок чая и кофе на оригинал-макетах были созданы работниками Общества на основании служебных заданий, именно эти произведения дизайна в проверенном периоде изображены на упаковках, на которых также размещены основные (словесные) товарные знаки, переданные по лицензионным договорам. При этом между заявителем и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван" ранее были заключены соглашения о предоставлении права использования объекта авторского права, в соответствии с которыми Общество передало упомянутым организациям права на использование произведений дизайна. Названные общества зарегистрировали графические и комбинированные товарные знаки серий ТЕСС, Жардин, Жокей, Гринфилд, Принцесса Нури, Принцесса Канди, Принцесса Гита, Принцесса Ява с включением в их состав дизайнов, полученных по соглашениям с заявителем. В то же время по условиям этих соглашений Общество сохранило за собой право на использование дизайна упаковок в любых, в том числе коммерческих целях, что не противоречит пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не приняла указанные доводы, сославшись на то, что факт использования заявителем товарных знаков третьих лиц, отличных от тех, права на которые ими были переданы ООО "Невские пороги" в установленном порядке, подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" от 03.08.2012 выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве исследуемых товарных знаков, за исключением товарных знаков N 340127, 340128, 356627, 309197, 342253, 342254, 352148, и соответствующих обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковок продукции. Иными словами, заключение эксперта указывает на схожесть обозначений, использованных налогоплательщиком, с товарными знаками, зарегистрированными ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван".

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение эксперта оценено судами в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, в совокупности с представленными сторонами в дело иными доказательствами.

Из данного экспертного заключения суды установили, что товарные знаки, переданные по лицензионным договорам Обществу, не были включены в предмет исследования по товароведческой экспертизе; на вопрос Общества, присутствуют ли на оригинал-макетах товарные знаки, право пользования на которые получено по лицензионным договорам, эксперт не ответил, указав, что эти товарные знаки не входят в первоначальный объект исследования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод, что заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции ООО "Невские пороги" 152 товарных знаков и не опровергает довод Общества об использовании на упаковках иных товарных знаков, переданных по лицензионным договорам, и разработанных работниками Общества дизайнов упаковок кофе и чая.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов достоверно установили, что дизайн упаковок чая и кофе является служебным произведением, созданным работниками Обществами - дизайнерами в пределах выполнения служебных обязанностей. Следовательно, в силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего до 01.01.2008; далее - Закон N 5351-1) и пункта 1 статьи 1295 ГК РФ правообладателем данных произведений является ООО "Невские пороги", которому принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с соглашениями о предоставлении права на использование объекта авторского права от 30.09.2002, от 05.04.2004 и от 01.06.2005, заключенными Обществом (правообладателем) с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван" (пользователями), заявитель предоставил указанным организациям за вознаграждение разрешение на использование, воспроизведение, переработку и распространение экземпляров произведений, которыми являются произведения дизайна - изобразительно-графические композиции для оформления упаковок чая и кофе. В этих соглашениях предусмотрено, что предоставление пользователям прав на произведения не является исключительным, то есть не исключает возможности правообладателя (Общества) самостоятельно и без ограничений использовать произведения в собственных целях (в том числе коммерческих) со всеми правомочиями, предоставленными статьей 16 Закона N 5351-1.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона N 5351-1). Согласно статье 7 Закона N 5351-1 произведения дизайна являются объектами авторского права. В пункте 1 статьи 9 названного Закона указано, что авторское право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой названного Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дизайнерское решение упаковки чая и кофе, не является результатом творческой деятельности сотрудников Общества, равно как и доказательств отсутствия у ООО "Невские пороги" исключительных прав на использование произведений дизайна в любой форме и любым способом, Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что созданные его работниками произведения дизайна в проверенном периоде были изображены на упаковках, на которых также размещены основные (словесные) товарные знаки, переданные по лицензионным договорам, налоговый орган в ходе выездной проверки фактически оставил без проверки и исследования. При этом высказанная в кассационной жалобе позиция Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам сводится лишь к утверждению, что товароведческой экспертизой подтверждено, что дизайн упаковок с включением в него "изобразительных элементов" является товарными знаками, принадлежащими правообладателям - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", ЗАО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Караван". Однако гражданско-правовые отношения Общества с названными организациями, вытекающие из соглашений о предоставлении права на использование объекта авторского права от 30.09.2002, от 05.04.2004 и от 01.06.2005, в ходе проверки налоговым органом не исследовались. Доказательств передачи заявителю зарегистрированных правообладателями графических и комбинированных товарных знаков серий ТЕСС, Жардин, Жокей, Гринфилд, Принцесса Нури, Принцесса Канди, Принцесса Гита, Принцесса Ява с включенными в их состав дизайнами, полученными по соглашениям с Обществом, не добыто.

В такой ситуации довод Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о безвозмездном использовании Обществом 152 спорных товарных знаков обоснованно признан судами недоказанным, поэтому, как правильно указали суды, оснований считать, что у Общества возник доход от безвозмездного получения имущественного (исключительного или неисключительного) права на спорные товарные знаки, в данном случае не имеется.

Поскольку у заявителя в проверенном периоде отсутствовал внереализационный доход, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ от безвозмездного пользования имущественными правами, у налогового органа отсутствовали основания и для применения положений статьи 40 НК РФ для определения размера такого дохода.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что суды обеих инстанций неправомерно признали, что расчет полученного заявителем дохода, произведенный налоговым органом на основании заключения экономической экспертизы от 06.08.2012, не соответствует требованиям, установленным статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обжалованному налоговым органом эпизоду.

2. Решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 05.12.2012 N 15-26/92 Обществу доначислено 5 277 908 руб. налога на прибыль с ответствующей суммой пеней штрафа. Основанием для принятия решения в этой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не учел в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении, доходы в виде безвозмездно оказанных ему ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" услуг по погрузке-разгрузке товара.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам представила решение Федеральной налоговой службы от 18.06.2013 N СА-4-9/10901@ (том дела 18, листы 6 - 18), которым решение налогового органа от 05.12.2012 N 15-26/92 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 N 16-21-03/021161@ отменены в части начисления налога на прибыль в сумме 5 277 908 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Одновременно Федеральная налоговая служба поручила Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обеспечить контроль за перерасчетом Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам начисленных заявителю сумм пени и штрафа с учетом принятого решения, результаты направить Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу требование Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования налоговых органов в части доначислений по спорному эпизоду.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суды правильно указали на нарушение оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов законных прав и интересов Общества, поскольку изначально они носили незаконный характер в отношении налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду. Поэтому нарушенные права заявителя подлежали восстановлению не с даты их отмены вышестоящим налоговым органом, а путем признания судом этих актов недействительным с даты их принятия. Кассационная инстанция обращает внимание и на то, что судами были установлены существенные по спорному эпизоду обстоятельства, дана оценка доводам сторон и представленным им доказательствам, в том числе и относительно нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что Федеральной налоговой службой 18.06.2013 принято решение, которым отменено решение налогового органа от 05.12.2012 N 15-26/92 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2013 N 16-21-03/021161@ в части начисления налога на прибыль в сумме 5 277 908 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, то признание недействительными оспариваемых решения и требования налоговых органов в этой части в судебном порядке не нарушает права и законные интересы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в этой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

3. В ходе проверки (пункт 2.2 мотивировочной части решения) Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам установлено, что ООО "Невские пороги" заключило с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" соглашение от 25.12.2008 о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 64, корпус 2, литера А. По условиям этого соглашения Общество обязуется предоставить ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" право пользования механизмами и оборудованием для механизированных работ по погрузке-выгрузке и перемещения на территории склада, а ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в свою очередь принимает на себя обязательство оказать эксплуатационные услуги. Как указано в пункте 1.4 упомянутого соглашения, расчеты по нему не предусмотрены.

В рамках соглашения Общество передало ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" по акту приема-передачи от 04.01.2009 погрузочно-разгрузочную технику в количестве 19 единиц, по акту приема-передачи от 04.01.2010 - дополнительно еще 5 единиц техники.

Поскольку Обществом не был исчислен НДС за 2009 и 2010 год по операциям оказания услуг по сдаче имущества в безвозмездное пользование, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам доначислила этот налог, исходя из налоговой базы, определенной в порядке статьи 40 НК РФ. Стоимость услуг по предоставлению в аренду погрузочно-разгрузочной техники определена налоговым органом на основании заключения эксперта от 31.10.2012 N 20-08-03/3, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила 5 955 317 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления по этому эпизоду 1 071 957 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, исходили из нарушения Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам требований статей 40 и 154 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

При рассмотрении спора суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае безвозмездная передача имущества (погрузочно-разгрузочной техники) подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и налоговая база в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ определяется исходя из цен, исчисленных в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление Общества по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам не определен действительный размер налоговых обязательств заявителя, поскольку рыночная цена по спорным операциям установлена без применения какого-либо из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган, сославшись на невозможность использования приведенных в статье 40 НК РФ методов определения расчетной цены, для определения стоимости услуг по предоставлению в аренду погрузочно-разгрузочной техники назначил экономическую экспертизу. Согласно заключению от 30.08.2012 N 3 стоимость услуг, оказанных Обществом по предоставлению в аренду ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" техники за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составила без учета НДС 6 507 336 руб.

Однако суды установили, что эксперт выбрал в качестве аналогов объекта оценки предложения по арендной плате за технику, которая не является сходной по техническим характеристикам с той погрузо-разгрузочной техникой, которая была передана налогоплательщиком ООО "ОРИМИ ТРЭЙД". Из содержания заключения не следует, что экспертом определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров.

В силу положений статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС налоговый орган должен был применить рыночные цены по аренде погрузочно-разгрузочной техники. Иными словами цены должны быть установлены с учетом положений пунктов 4 и 11 статьи 40 НК РФ, определяющих, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о невозможности определения рыночной стоимости услуг методом идентичных (однородных) услуг, обоснованный тем, что по запросу налогового органа территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что не располагает информацией о ценах на аренду погрузочно-разгрузочной техники.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по получению сведений из иных официальных источников информации о рыночной стоимости аналогичных услуг. Фактически налоговый орган уклонился от проведения анализа рынка спорных услуг и их стоимости. Ответ на направленный в ходе проверки в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату запрос о получения информации о ценах на аренду погрузочно-разгрузочной техники Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам получен не был. Причины его неполучения налоговым органом не указаны. При этом, назначив дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган повторный запрос в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату не направлял. Ссылки ООО "Невские пороги" на письмо Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты от 27.12.2012 N 06-1265, в котором содержится заключение эксперта-оценщика о рыночных ценах арендных ставок на использование погрузочной техники в 2009 и 2010 годах, отклонены. В качестве причины налоговый орган сослался на то, что Общество является членом Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, поэтому заключение не может быть признано независимым. Однако информация, содержащая в письме Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, не проверена.

Суды также посчитали недоказанным налоговым органом невозможность применения затратного метода. Как указали суды, затраты, связанные с предоставлением в пользование погрузо-разгрузочной техники, налоговый орган мог рассчитать исходя из первоначальной балансовой стоимости переданной техники, срока ее полезного использования, нормы амортизации. Указанные данные могли быть получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Более того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что по итогам налоговой проверки определение размера налоговых обязательств Общества по НДС фактически осуществлено налоговым органом со ссылкой на экспертное заключение от 31.10.2012 N 20-08-03/3. Данное экспертное заключение получено вне рамок выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля. Экспертиза назначена иным налоговым органом при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика. Кроме того, предметом данной экспертизы являлся вопрос о величине дохода, полученного ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" от безвозмездного использования погрузо-разгрузочной техники, в 2010 году; информация о рыночных арендных ставках из экспертного заключения от 31.10.2012 N 20-08-03/3 относится к 2012 году.

Утверждение налогового органа о том, что использование результатов упомянутой экспертизы не нарушает прав Общества, поскольку размер величины дохода заявителя установлен в меньшем размере, чем на основании заключения от 30.08.2012 N 3, не принимается судом кассационной инстанции.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обязана была по итогам выездной проверки определить действительный размер налоговых обязательств конкретного налогоплательщика - ООО "Невские пороги". При реализации этой обязанности налоговый орган в ходе проверки вправе был провести (и фактически провел) мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Однако в основу принятого решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам положила экспертное заключение, которое составлено в рамках выездной проверки иного налогоплательщика и для целей определения его налоговых обязательств.

Это свидетельствует о том, что решение налогового органа основано на доказательствах, которые не имеют отношения к проверенному налогоплательщику, а, следовательно, не могут свидетельствовать об определении действительного размера налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно посчитали, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не подтверждена обоснованность размера доначисленного НДС.

4. В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество в свою очередь считает необоснованным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод налогового органа относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы Общества, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма (150 000 руб.) расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отвечает критериям разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в размере 150 000 руб. (за апелляционную инстанцию). В обоснование расходов заявитель представил договор от 21.02.2013 N 32-2013, заключенный с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", счета и платежные поручения.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание как наличие доказательств фактического несения Обществом затрат по оплате услуг представителя, объем и сложность выполненной им работы, так и недоказанность налоговым органом чрезмерности заявленных судебных расходов, взыскал с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам судебные расходы в сумме 300 000 руб. как отвечающие критерию разумности. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая объем подготовленных представителем заявителя документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и относимость, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов, а доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать взысканные судами с Инспекции судебные расходы в сумме 400 000 руб. не отвечающими критерию разумности.

5. Инспекция по Всеволожскому району в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным выставленного ею во исполнение оспариваемого решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам требования от 21.02.2013 N 6416 об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафа. По мнению налогового органа, при оформлении и направлении этого требования нарушений положений статей 69 и 70 НК РФ не допущено, поэтому оснований считать его незаконным не имеется. Более того, суды в принятых по данному делу судебных актах не указали мотивы, по которым требование признано недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным требования налогового органа от 21.02.2013 N 6416.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное требование выставлено на основании и во исполнение решения Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, которое признано недействительным в части доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, а также сумм соответствующих пеней и штрафов.

Поскольку оспариваемое заявителем требование Инспекции по Всеволожскому району от 21.02.2013 N 6416 является производным от признанного недействительным ненормативного правового акта Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, следует признать, что суды законно и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным требование налогового органа от 21.02.2013 N 6416 об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оснований полагать, что требование налогового органа в указанной части соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и не нарушают его прав и законных интересов, в данном случае не имеется.

6. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 19.11.2013 от Общества в электронном виде поступило ходатайство о взыскании с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы этого налогового органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило вместе с ходатайством счет на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также платежное поручение от 06.11.2013 N 527. В ходатайстве ООО "Невские пороги" указало, что на момент обращения в суд кассационной инстанции ему оказаны следующие услуги: правовой анализ доводов кассационной жалобы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, формирование правовой позиции по делу, подготовка письменного отзыва.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и время, которое ранее было затрачено для подготовки и предъявление документов в материалы настоящего дела, и формирования правовой позиции (она не изменилась у заявителя в кассационной инстанции), объем уже оказанных представителем услуг, необходимых для разрешения настоящего спора, а также содержание отзыва на кассационную жалобу, из которой следует, что все доводы и доказательства были предметом полного и тщательного исследования и объективной оценки судами предыдущих инстанций, кассационная инстанция полагает завышенным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Кассационная инстанция также учитывает, что Общество не представило доказательств несения им каких-либо расходов как подателем собственной кассационной жалобы. Более того, суд принимает во внимание и то, что отложение рассмотрения жалоб налоговых органов, ранее назначенных на 03.12.2013, а также рассмотрение жалобы Общества о судебных расходах, связано с поздним направлением ООО "Невские пороги" своей кассационной жалобы.

На основании изложенного, а также учитывая высказанную в судебном заседании позицию представителей налоговых органов, удовлетворению подлежат судебные расходы на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции только в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции по крупнейшим налогоплательщика в сумме 50 000 руб.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационные жалобы налоговых органов и Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Невские пороги" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.11.2013 N 14214 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-78283/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1097847170376, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Свердлова, 1 микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Свердлова, 1 микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2013 N 14214.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева