Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6985/14 по делу N А56-65339/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-65339/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" Дугина А.В. (доверенность от 27.01.2014), от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" Яппарова А.Б. (доверенность от 09.12.2013 N 208),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья ТРОХОВА М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65339/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОГАС", место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, корп. 1, оф. 147, ОГРН 1097746111341, ИНН 7724701300 (далее - ЗАО "МОГАС", в настоящее время переименовано в закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз", место нахождения: 62816, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628 (далее - ОАО "СибурТюменьГаз"), о взыскании 377 745,49 евро задолженности по договору поставки и 8941,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 377 745,49 евро, основного долга исчисленного в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 1573,38 евро процентов, начисленных по ставке 5,46% годовых за период с 31.05.2013 по 10.10.2013, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 6511,06 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 12.07.2013 по 18.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 512,57 евро начисленных по ставке 3,45% годовых за период с 19.09.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 344,42 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 26.07.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В кассационной жалобе ОАО "СибурТюменьГаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление от 24.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истец поставил товар в установленные спецификациями сроки и необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 11.2 спецификаций от 11.09.2012 N 2 и от 22.10.2012 N 3, а также не приняли во внимание довод ответчика о том, что товар не мог быть принят им без соответствующей технической документации, поскольку использовался при строительстве опасного производственного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОГАС" (поставщик) и ОАО "СиюурТюменьГаз" (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2012 N СР.3673.3 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель - принимать товар или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, требования к качеству, цену, условия оплаты, порядок и условия поставки определены в спецификациях от 11.09.2012 N 1, от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4 (далее - спецификации).

В пункте 13 спецификаций указано, что вместе с товаром поставщик передает покупателю сертификат ГОСТ Р, инструкцию по монтажу и эксплуатации, чертежи, массогабаритные размеры, технические параметры оборудования, данные электропривода, техдокументацию и паспорт на каждую единицу товара на русском языке, разрешение на применение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Во исполнение Договора поставщик осуществил поставку товара по спецификациям от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4 на общую сумму 1 329 758,38 евро. Товар поставлен по товарным накладным от 15.04.2013 N 5 и 11, от 31.05.2013 N 16, от 15.06.2013 N 20.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями от 25.10.2012 N 734, 735, от 08.11.2012 N 203, 204, от 22.1.2012 N 766, от 19.09.2013 N 223, 271 на сумму 952 012,89 евро.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием произвести оплату товара в полном объеме, которую покупатель оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Возражая против иска, ОАО "СибурТюменьГаз" ссылается на то, что ввиду нарушения истцом сроков поставки товара у ответчика возникло право на уменьшение стоимости товара в соответствии с пунктом 11.2 спецификаций от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3.

В пункте 11.2 спецификаций стороны предусмотрели, что при поставке товара по истечении 10 рабочих дней, следующих за датой окончания срока поставки, согласованного в соответствующей спецификации, цена товара подлежит уменьшению на 30 процентов.

Согласно спецификации от 11.09.2012 N 2 срок поставки товара установлен до 24.04.2013, согласно спецификации от 22.10.2012 N 3 - до 07.06.2013.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для снижения цены товара на основании пунктов 11.2 спецификаций, и правомерно удовлетворили иск.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспедиторскими расписками, перепиской сторон подтверждается факт поступления товара ответчику в срок, установленный Договором. Указанными актами ответчиком выявлены некомплектность товара и неполнота документации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар был доукомплектован поставщиком. Учитывая удаленность места нахождения истца (Москва) от склада ответчика (г. Нижневартовск), суды не усмотрели промедления в действиях истца и руководствуясь пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла право требования уменьшения цены товара.

Истолковав условия Договора и спецификаций с учетом стать 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что пунктом 11.2 спецификаций установлены санкции за неисполнение поставщиком обязанности передать товар в установленный срок, а не изменение цены товара по правилам пункта 3 статьи 485 ГК РФ.

Суды установили, что поставщик своевременно не представил в полном объеме документацию на товар. При этом суды указали, что санкции за неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю документации регулируются пунктами 13.1 и 13.2 спецификаций.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик неправомерно квалифицировал допущенные истцом нарушения обязательств по Договору как просрочку поставки товара, влекущие применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 спецификаций N 2 и 3.

Установив, что истец поставил ответчику спорный товар в сроки, установленные спецификациями, а последний его в полном объеме не оплатил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 377 745,49 евро задолженности, исчисленной в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар поставлялся для использования при строительстве опасного производственного объекта и без предоставления технической документации его использование невозможно. Апелляционный суд указал, что из материалов дел (отзыва ОАО "СибурТюменьГаз") следует, что в настоящее время товар эксплуатируется ответчиком.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-65339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина