Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-8128/14 по делу N А56-49232/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-49232/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миком" Кузьменко Ю.А. (доверенность от 21.09.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-49232/2013 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 456550, Челябинская обл., г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820 (далее - ООО "Диаманд-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14а, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553 (далее - ООО "Химпром"), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Диаманд-Трейд" сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010 о взыскании с ООО "Химпром" в пользу ООО "Диаманд-Трейд" 7 180 025 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09.

Определением от 30.06.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Не согласившись с определением от 30.06.2014, общество с ограниченной ответственностью "Миком", место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр. 11-летия Владивостока, д. 45, ОГРН 1107447013508,ИНН 7447179199 (далее - ООО "Миком"), обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.08.2014 жалоба возвращена ООО "Миком" - как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Миком" просит отменить определение от 21.08.2014 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 12.05.2011 к нему перешло право требования к ООО "Химпром" по договору поставки от 01.09.2009 N 47-09.

ООО "Миком" не согласно с выводом суда о ничтожности договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Миком" поддержал жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Химпром" введена по заявлению ООО "Диаманд-Трейд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Установив, что определение о введении в отношении ООО "Химпром" процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов ООО "Миком", не являвшегося на момент принятия определения от 30.06.2014 лицом, участвующим в деле, апелляционный суд правомерно, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу.

Как обоснованно указал суд, определением от 30.11.2011 по делу N А56-67147/2010, вступившим в законную силу, договор цессии от 12.05.2011 был признан ничтожным, в связи с чем ООО "Миком" было отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и замене истца ООО "Диаманд-Трейд" на ООО "Миком".

Данное определение ООО "Миком" оспорено не было. С заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ООО "Миком" не обращалось.

Вопреки утверждению ООО "Миком", правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, не является основанием для отмены определения апелляционного суда от 21.08.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-49232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец