Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10426/13 по делу N А56-18377/2013

23 января 2014 г.

Дело N А56-18377/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" Ермачевой Е.В. (доверенность от 25.11.2013 N 365), от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 10.06.2013 N 135),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18377/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургские аптеки", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 36, ОГРН 1097847102561 (далее - ОАО "Петербургские аптеки"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма"), о взыскании 11 479 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 13.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ОАО "Петербургские аптеки" взыскано 11 321 112 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, письмо от 24.02.2012 N 175/01-10 не содержит требования об уплате задолженности, следовательно, период начала исчисления процентов судом первой инстанции определен неверно; суды не учли произведенный между сторонами зачет однородных требований (уведомление о зачете от 24.05.2013).

В судебном заседании представитель ЗАО "Империя-Фарма" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Петербургские аптеки", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Империя-Фарма" (заказчиком) и ОАО "Петербургские аптеки" (исполнителем) заключен договор от 31.12.2010 на оказание услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить доведение (отпуск) полученных от заказчика лекарственных средств и изделий медицинского назначения до отдельных категорий граждан в целях обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение социальной помощи.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора стоимость услуг определяется в процентном отношении к конечной отпускной цене лекарственных средств и изделий медицинского назначения (8%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-11144/2012 с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ОАО "Петербургские аптеки" по Договору взыскано 112 197 549 руб. 99 коп. задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Империя-Фарма" денежного обязательства ОАО "Петербургские аптеки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил частично ввиду неверного расчета истцом суммы процентов.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по уплате задолженности в размере, установленном в рамках рассмотрения дела N А56-11144/2012, исполнитель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 06.03.2012 по 13.06.2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств за хранение и доведение (отпуск) лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В рамках рассмотрения дела N А56-11144/2012 суд не признал согласованным сторонами срок оплаты услуг, так как в пункте 4.3. Договора, как посчитал суд, оплата услуг поставлена в зависимость от получения заказчиком денежных средств от третьих лиц, в частности от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, не являющегося стороной Договора.

При этом суд установил, что ОАО "Петербургские аптеки" выставило заказчику счета на оплату услуг на общую сумму 112 197 547 руб. 99 коп. одновременно с письмом от 24.02.2012 N 175/01-10, содержащим письменное требование об их оплате.

Поэтому суд, применив к отношениям сторон правила статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что ЗАО "Империя-Фарма" обязано было уплатить задолженность в срок не позднее 05.03.2012.

Сумма процентов (11 321 112 руб. 46 коп.) по настоящему делу, как правильно установлено судами, рассчитана ОАО "Петербургские аптеки" с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 06.03.2012 по 13.06.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что письмо от 24.02.2012 N 175/01-10 не содержит требования об уплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2012 по делу N А56-11144/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что задолженность следовало уплатить не позднее 05.03.2012.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что началом периода исчисления процентов следует считать 06.03.2012.

Довод ЗАО "Империя-Фарма" о том, что суды не учли произведенный между сторонами зачет однородных требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

ЗАО "Империя-Фарма" 24.05.2013 направило в адрес ОАО "Петербургские аптеки" уведомление о зачете.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, ответчик, имеющий встречные однородные требования к истцу, должен осуществлять защиту от первоначального иска также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Между тем уведомление направлено 24.05.2013, в то время как ОАО "Петербургские аптеки" обратилось в суд ранее - 03.04.2013. Следовательно, произведенный заказчиком зачет однородных требований - как противоречащий положениям процессуального законодательства - нельзя признать состоявшимся.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с принятыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-18377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова