Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-11165/13 по делу N А56-691/2013

23 января 2014 г.

Дело N А56-691/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Иванищева Е.В. (доверенность от 27.11.2013 N 127), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Морозова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-691/2013 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: 111024, Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 17, ОГРН 5067746457169 (далее - ООО "Геопроектизыскания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, корп. Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 966 096,91 руб. задолженности по оплате выполненных геодезических работ и 30 331,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 27/1, ОГРН 1024701427002 (далее - ЗАО "ЭФЭСк").

ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Геопроектизыскания" о взыскании 2 985 470,11 руб. неосновательного обогащения и 45 155,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2013 ЗАО "ЭФЭСк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением от 25.10.2013 с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Геопроектизыскания" взыскано 6 966 096,91 руб. долга, 30 331,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, 57 830,48 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ЭнергоПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ЭнергоПроект" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 ГК РФ возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на своевременною подачу им апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой Арбитр", просит определение от 12.12.2013 отменить.

ООО "Геопроектизыскания" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 12.12.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоПроект" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Геопроектизыскания" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "ЭФЭСк" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 25.10.2013 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ с учетом правил, изложенных в части 2 статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 25.11.2013 включительно.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоПроект", суд апелляционной инстанции указал на то, что эта жалоба согласно штампу суда первой инстанции подана 26.11.2013, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из электронного уведомления, отправленного системой "Электронное правосудие", ЗАО "ЭнергоПроект" подало апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр" 25.11.2013 в 17:38 по московскому времени.

Таким образом, ЗАО "ЭнергоПроект" не нарушило срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.10.2013, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоПроект" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-691/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 к производству.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева