Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-9349/13 по делу N А56-65160/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-65160/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" Прошкиной О.Г. (доверенность от 27.12.2013) и Напечкина В.М. (выписка из протокола от 20.06.2013 N 1), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 30.12.2013), от простого товарищества в лице Хорошевой Татьяны Шодиевны представителя Калис М.Н. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65160/2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малина", место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Медный завод, м/р Сертолово, массив Черная речка, ОГРН 1034700579022 (далее - садоводство "Малина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), и простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 47, кВ. 79 (далее - Простое товарищество), о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 N 41032 (далее - Договор N 41032), заключенного Компанией и Простым товариществом. Так же истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1077847510025 (далее - общество "ПитерСтрой"), и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, д. 20/5, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго).

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе садоводство "Малина", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что именно он является фактическим владельцем спорной мощностью и оборудованием, в создании которого его члены принимали участие, поэтому договор электроснабжения должен быть заключен с ним. По мнению садоводства "Малина", мощность и линии электропередачи с оборудованием поступили во владение Простого товарищества в результате совершения ряда ничтожных сделок, однако суды данному обстоятельству надлежащей оценки не дали. Также истец считает, что к участию в деле следовало привлечь членов садоводства "Малина", так как данный спор затрагивает их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители садоводства "Малина" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Простого товарищества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, садоводство "Малина" создано в 1996 году как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке. Садоводство "Малина" являлось одним из объектов энергоснабжения, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (далее - общество "Дорстройпроект") заключало с Компанией договоры энергоснабжения.

С целью организации электроснабжения садоводства "Малина" по заданию общества "Дорстройпроект" был разработан проект электроснабжения, осуществлено строительство ТП-8736 и технологическое присоединение жилых домов садоводства "Малина" к указанной ТП с потребляемой мощностью до 320 кВА.

Общество "Дорстройпроект" (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) 01.10.2007 заключили договор N 40275 на продажу электрической энергии и мощности, объектом энергоснабжения по которому являлось садоводство "Малина". На балансе общества "Дорстройпроект" находилась линия электропередач 0,4 кВ с оборудованием от ТП-8736 к участкам первой и второй линий садоводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-34322/2009 общество "Дорстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Письмом от 09.07.2010 N 09-07/10-001 конкурсный управляющий уведомил сетевую организацию - Ленэнерго об отказе общества "Дорстройпроект" от разрешенной мощности 320 кВА с линией 0,4 кВ до 22-х жилых домов садоводства "Малина" в пользу общества "ПитерСтрой" (том 1, лист 114).

В связи с этим Ленэнерго выдало обществу "ПитерСтрой" по его заявлению акт от 04.10.2010 N 76072 о технологическом присоединении объекта к РУ-0,4 кВ ТП-8736 от питающих фидеров 537-303 (том 1, лист 89). Договор энергоснабжения объекта общество "ПитерСтрой" с Компанией не заключило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-34322/2009 конкурсное производство в отношении общества "Дорстройпроект" завершено.

16.10.2011 владельцы участков N 12, 13, 15, 18 и 20 садоводства "Малина" Андреев Р.П., Берия З.Э., Берлова Н.С., Василенко В.В. и Хорошева Т.Ш. заключили договор простого товарищества, целью которого являлось соединение вкладов для оплаты работ по составлению проекта и устройству электроснабжения с мощностью 320 кВА участков, находящихся во владении сторон. Для совершения указанных действий стороны наделили Хорошеву Т.Ш. полномочиями действовать от имени товарищей.

Общество "ПитерСтрой" заявлением от 10.02.2011 уведомило Ленэнерго об отказе от разрешенной мощности 320 кВА от ТП-8736 с линией 0,4 кВ в пользу Простого товарищества. В связи с этим по заявлению последнего Ленэнерго выдало Простому товариществу акт от 19.04.2011 N 83737 о технологическом присоединении к ТП-8736 объекта - садоводства "Малина", а также акты от 18.07.2011 N 305-11 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду того, что Простое товарищество представило Компании необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта, Компания заключила с Простым товариществом Договор N 41032, согласно приложению N 1 к которому объектом электроснабжения являются 22 садовых участка садоводства "Малина" с разрешенной к использованию нагрузкой 320 кВА от сети 0,4 кВ.

Полагая, что Простое товарищество незаконно завладело выделенной садоводству "Малина" мощностью и линиями электропередач, и считая в связи с этим ничтожным Договор N 41032, садоводство "Малина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего обществом "Дорстройпроект" нарушений законодательства при отчуждении мощности и линии электропередач, а также указав, что действия юридических лиц по перераспределению мощности не противоречили разделу IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении граждан - членов садоводства "Малина" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Истец фактически представляет интересы своих членов, а кроме того, он не указал, каким образом вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ТП-8736 находится на балансе сетевой организации, а обществу "Дорстройпроект" принадлежала линия электропередач 0,4 кВ от ТП-8736 к садовым участкам.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что до введения в отношении общества "Дорстройпроект" конкурсного производства это общество в установленном порядке передало садоводству "Малина" во владение указанные линии электропередач, а также перераспределило истцу величину мощности.

Письмо от 17.03.2003, на которое в кассационной жалобе ссылается истец и в котором общество "Дорстройпроект" просило садоводство взять под контроль вопросы, связанные с обслуживанием ЛЭП 0,4 кВ от ТП-8736, не является основанием возникновения у истца прав на спорное имущество и величину мощности (том 1, лист 179).

Таким образом, коль скоро садоводство "Малина" не доказало, что оно владело спорным имуществом (линиями электропередач) и правом на мощность, суды правильно отказали в иске об истребовании указанных объектов в пользу истца.

В то же время садоводство "Малина" просило признать ничтожным Договор N 41032. Истец вправе оспаривать данную сделку, так как она затрагивает права и законные интересы садоводства, целью создания и предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей своих членов, в том числе в обустройстве территории, создании благоприятных условий для выращивания продукции и отдыха (пункт 1.7 устава).

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении данного требования суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды не проверили и не установили, на основании какого соглашения конкурсный управляющий обществом "Дорстройпроект" перераспределил мощность и передал линии электропередач обществу "ПитерСтрой".

Между тем, согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а распоряжаться имуществом он вправе в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Линии электропередач как имущество и электрическая мощность являются социально значимыми объектами, так как они предназначены для обеспечения жилых домов электрической энергией. Социально значимое имущество в силу статьи 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается.

Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве определяют особенности продажи социально значимых объектов. Их продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, для проверки законности отчуждения банкротом в пользу общества "ПитерСтрой" спорных объектов судам следовало предложить последнему представить соответствующее соглашение, заключенное с обществом "Дорстройпроект", и проверить, заключено ли оно по результатам конкурса.

В том случае, если суд установит, что соглашение с обществом "ПитерСтрой" заключено без проведения конкурса, то есть с нарушением Закона о банкротстве, следует дать оценку последующей сделке с этим имуществом на предмет ее действительности.

Так же при рассмотрении спора суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что участники Простого товарищества являлись индивидуальными предпринимателями.

В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представитель Простого товарищества утверждал, что договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Между тем целью создания Простого товарищества являлось устройство электроснабжения садоводства "Малина", итогом которого стало заключение Договора N 41032.

Договор N 41032 заключен не только для снабжения электроэнергией жилых домов членов Простого товарищества, но и для оказания услуг электроснабжения владельцам других домов, находящихся на территории садоводства. То есть для членов садоводства "Малина" Простое товарищество является как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей. Так же из условий договора простого товарищества следует, что его члены по своему усмотрению определили размер мощности, подлежащий выделению каждому владельцу жилого дома, и зарезервировали часть мощности, посчитав, что она может быть распределена в будущем.

При таких обстоятельствах судам следовало оценить, возможно ли считать, что Простое товарищество заключило Договор N 41032 не для осуществления предпринимательской деятельности, а для достижения иных целей, и каких именно, а также возможно ли деятельность по содержанию сетей и продаже электроэнергии считать не предпринимательской, а какой-либо иной.

Судами указанное не проверено и не установлено, соответствует ли договор простого товарищества требованиям закона, не является ли он ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и может ли Простое товарищество в том виде, в котором оно создано, являться абонентом по оспариваемому Договору N 41032.

Так же судам следовало обратить внимание на то, что представленный в материалы дела договор простого товарищества (том 1, листы 86-88) заключен после получения Простым товариществом акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании ничтожным Договора N 41032 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-65160/2012 в части отказа садоводческому некоммерческому товариществу "Малина" в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская