Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9585/13 по делу N А26-1971/2013

20 января 2014 г.

Дело N А26-1971/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Шульга Л.А.. Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А26-1971/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 54, ОГРН 1021000533950 (далее - ООО тд "АДВЕНТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339 (далее - Управление, ГУ МЧС России по РК), от 15.03.2013 N 194-2/1/1.

Решением от 29.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 2.2 предписания ГУ МЧС России по РК от 15.03.2013 N 194-2/1/1 как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и обязав ГУ МЧС России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части заявленных требований, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 27.09.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО тд "АДВЕНТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК (далее - Отдел) от 14.01.2013 N 194/2 инспектор Отдела Баранов Л.В. провел плановую выездную проверку в отношении Общества, о чем составил акт проверки от 15.03.2013 N 194/2.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), и пункта 6.54 Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009).

Инспектор Отдела Баранов Л.В. 15.03.2013 выдал Обществу предписание N 194-2/1/1 об устранении в срок до 02.09.2013 следующих нарушений:

- в нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена по причине несоблюдения одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 предписания);

- в нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в помещениях складов N 7 и 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину (в помещении склада N 7 расстояние между извещателями и стенами около 4,5 метра (установленная величина 4 метра), в помещении склада N 8 расстояние между извещателями и стенами от 4,5 метра до 5,27 метра (пункт 2.1 предписания);

- в нарушение пункта 6.54 СП 7.13130.2009 на воздуховоде системы общеобменной вентиляции помещения склада N 8 не предусмотрены в целях предотвращения проникновения в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные нормально открытые клапаны в местах пересечения воздуховодом противопожарных преград обслуживаемого помещения (пункт 2.2 предписания).

ООО тд "АДВЕНТ" оспорило названное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали пункт 2.2 оспариваемого предписания недействительным, отметив, что на дату вынесения предписания СП 7.13130.2009 утратил силу. В удовлетворении требований в остальной части суды отказали, указав, что Обществом нарушен пункт 13.4.1 СП 5.13130 2009. Суды исходили из того, что Управление в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) надлежащим образом известило Общество о планируемой проверке, исполнив требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Податель жалобы указал, что Управление уведомило Общество о проведении проверки только 15.02.2013, то есть менее чем за три рабочих дня до ее начала, которое в соответствии с распоряжением определено с 18.02.2013, а следовательно, нарушило буквальные требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Общество отмечает, что в уведомлении о проведении проверки, непредусмотренном Законом N 294-ФЗ, указана дата 25 марта 2013 года, а фактически проверка проведена 25 февраля 2013 года.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление в конце 2012 года разместило в свободном доступе на официальном сайте в сети "Интернет" сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2013 год, в том числе информацию о проведении плановой проверки в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, Общество было уведомлено о проведении проверки 15.02.2013.

В распоряжении заместителя начальника Отдела от 14.01.2013 N 194/2 о проведении плановой выездной проверки указано на необходимость приступить к проведению проверки с 18.02.2013 (том дела 1, листы 18-19).

В то же время проверка фактически началась 25.02.2013, о чем свидетельствует протокол осмотра принадлежащих Обществу территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2013 (том дела 1, листы 75-77).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Управление приняло необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о планируемой проверке, требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения выполнено, гарантии проверяемого лица соблюдены в той степени, которая предписана положениями Закона N 294-ФЗ. Таким образом, права и законные интересы Общества нарушены не были.

Податель жалобы указывает, что Петрозаводский городской суд при рассмотрении заявления об отмене постановления государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 14.05.2013 N 388 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что результаты проверки в отношении ООО тд "АДВЕНТ" проведены с нарушением требований закона N 294-ФЗ.

Между тем ссылка на выводы Петрозаводского городского суда в данном случае неправомерна, поскольку они сделаны в ходе рассмотрения дела, в котором участвовали иные лица, а предметом спора было оспаривание постановления от 14.05.2013 N 388 о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.

Необходимо отметить также следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного следует признать ошибочным утверждение Общества о том, что поскольку оно не осуществляет ни проектирование, ни установку системы пожарного извещения, полномочиями в этой области не наделено, лицензии на данный вид деятельности не имеет, то требования по установке системы пожарной сигнализации и пожарных извещателей, установленные в СП 5.13130.2009, на него не распространяются.

Относительно допущенного Обществом нарушения статьи 6 Закона N 123-ФЗ (пункт 1 предписания) суды, учитывая положения статей 1, 4 и 6 Закона N 123-ФЗ, требования Федерального закона "О техническом регулировании", пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности выполнять требования Технического регламента и Свода правил.

В отношении пункта 2.2 предписания (нарушение Обществом пункта 6.54 СП 7.13130.2009) суды правомерно отметили, что данный Свод правил, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 177, утратил силу с 25.02.2013 в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116, которым утвержден новый Свод правил, то есть на дату издания оспариваемого предписания СП 7.13130.2009 утратил силу, в связи с чем вменение данного нарушения незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество допустило нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 (пункт 2.1 предписания).

При этом суды пришли к выводу, что указанное в пункте 2.1 предписания нарушение устранено.

Суды отметили, что данный вывод сделан на основании пояснений представителя Общества. В материалы дела представлен также подписанный Обществом и отделом вневедомственной охраны акт от 01.03.2013 приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации (том дела 1, лист 32).

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на полном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Так, в материалы дела представлен акт проверки от 15.03.2013, составленный с участием представителя Общества, в котором отсутствуют сведения об устранении Обществом нарушений пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 (том 1, листы 33-36).

При этом, как указано в постановлении заместителя начальника Отдела от 03.04.2013 N 254/2 о назначении Обществу административного наказания, акт от 01.03.2013 приемки в эксплуатацию поступил в Отдел 15.03.2013 и не подтверждает обеспечения требуемых расстояний между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами (том 1, листы 96-98).

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2013, инспектор Отдела Баранов Л.В. указал, что получил акт от 01.03.2013 после проведения проверки и, ознакомившись с документами, пришел к выводу, что нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 не устранено (том 2, лист 42, аудиозапись).

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об устранении Обществом нарушений, отраженных в пункте 2.1 предписания, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, устранило ли Общество нарушение положений пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009.

Кроме того, суды не дали ответ на вопрос, если устранение нарушений имело место, то когда оно было произведено.

Так, согласно штампу на заявлении Общества от 14.03.2013 акт от 01.03.2013 был передан в ГУ МЧС России по РК (том дела 1, лист 31).

Между тем согласно постановлению заместителя начальника Отдела от 03.04.2013 N 254/2 о назначении Обществу административного наказания и показаниям инспектора Отдела Баранова Л.В. в ходе судебного заседания 28.05.2013, акт от 01.03.2013 поступил в Отдел после проведения проверки.

Таким образом, суды не установили поступил ли акт от 01.03.2013 в Отдел до или после проведения 15.03.2013 проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, связанные со вменением Обществу нарушения пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 (пункт 2.1 предписания).

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 пункта предписания, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований Общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А26-1971/2013 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 пункта предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 15.03.2013 N 194-2/1/1.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А26-1971/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин