Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10496/13 по делу N А56-50766/2011

22 января 2014 г.

Дело N А56-50766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Ошкаева А.А. - Теттера Д.А. (доверенность от 03.12.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСБИ Групп"

Ермаковой О.А. - Батура Е.В. (доверенность от 20.07.2012),

проверив 20.01.2014 в открытом судебном заседании в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-50766/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОСБИ Групп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 8, литера В, ОГРН 1064706017804 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. 27.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Ошкаева Александра Анатольевича 16 000 000 руб. убытков, причиненных непередачей векселей.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ошкаева А.А.. в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой О.А. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в передаче дела для пересмотра названного постановления в порядке надзора отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермаковой О.А. просил отменить постановление от 21.05.2013, считая, что оно принято апелляционным судом в незаконном составе, кроме того, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ошкаева А.А. просил оставить постановление от 21.05.2013 в силе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ермакова О.А. сослалась на то, что Ошкаев А.А. с момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (22.06.2006) и до 25.11.2008 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера должника.

Общество (продавец) в лице генерального директора Ошкаева А.А. и покупатель - закрытое акционерное общество "Приневские коммунальные системы" (далее - ЗАО "ПКС") - 22.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащий ему на праве собственности производственный комплекс - здания, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, улица Маяковского, дом 2А, с железнодорожным путем и земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Общая стоимость объектов недвижимости, согласованная в договоре, составила 25 020 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора ЗАО "ПКС" в счет частичной оплаты приобретаемого недвижимого имущества 05.08.2008 передало Обществу два собственных простых векселя от 05.08.2008 общую сумму 16 000 000 руб. сроком платежа - по предъявлении.

Решением общего собрания участников Общества от 09.08.2008 полномочия Ошкаева А.А. как генерального директора прекращены, генеральным директором Общества назначен Теплов Сергей Владимирович.

Полученные от ЗАО "ПКС" векселя не были переданы Ошкаевым А.А. вновь назначенному генеральному директору Общества, в связи с чем Теплов С.В. 26.12.2008 направил Ошкаеву А.А. телеграмму с требованием о передаче всех документов Общества, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью генерального директора, в том числе документов бухгалтерской отчетности и учета, векселей и прочих первичных документов по организации и расчетам с контрагентами.

В ответе на указанную телеграмму Ошкаев А.А. подтвердил факт нахождения у него документов Общества, сообщил, что поместил их в банковскую ячейку и что передаст данные документы по решению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. 05.07.2012 также направляла Ошкаеву А.А. требование о передаче документов и материальных ценностей должника.

Так как указанное требование осталось неисполненным, конкурсный управляющий Ермакова О.А., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим Ермаковой О.А. требования обоснованными, в связи с чем определением от 27.11.2012 (судья Мирошниченко В.В.) удовлетворил их.

При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением от 14.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.05.2013 апелляционный суд отменил определение от 27.11.2012 и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Ермаковой О.А.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также дополнениях к нему конкурсный управляющий Ермакова О.А. сослалась на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, что дало тому возможность представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства. Заявитель также полагал, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, а постановление от 21.05.2013 принято незаконным составом суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 21.05.2013 в порядке надзора отказано.

Вместе с тем с учетом того, что оспариваемый заявителем судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сочла возможным на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направить дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Поверив законность постановления от 21.05.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции началось 14.02.2013 в составе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г.

Определением от 14.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложено на 05.03.2013.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 на основании докладной записки произведена ее замена на судью Аносову Н.В.

Определением от 05.03.2013 (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Аносова Н.В. и Медведева И.Г.) рассмотрение дела отложено на 28.03.2013.

В связи с невозможностью формирования состава суда определением от 28.03.2013 рассмотрение дела отложено на 16.05.2013.

На основании докладной записки председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2013 произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Копылову Л.С.

Постановлением от 21.05.2013, резолютивная часть которого была объявлена 16.05.2013, апелляционный суд в составе председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г. отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2012, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Ермаковой О.А.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Ермаковой О.А., содержащимся в дополнениях к поданному в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.05.2013 в порядке надзора, проведение 28.03.2013 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. судебного заседания по делу N А56-54807/2012, назначенного на 14 часов 30 минут, не свидетельствует о возможности формирования состава апелляционного суда с участием судьи Аносовой Н.В. для проведения в этот же день судебного заседания по настоящему делу, которое было открыто после 18 часов.

Сведения о том, что судья Аносова Н.В. 16.05.2013 участвовала в судебных заседаниях в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что замена 16.05.2013 судьи Аносовой Н.В. на судью Копылову Л.С. произведена с нарушением требований статьи 18 АПК РФ.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены указанного постановления, в заявлении конкурсного управляющего не приведены и судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 названной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказное письмо с идентификационным номером 19085453203121 с копией определения суда первой инстанции от 03.08.2012 о назначении судебного заседания, было направлено в адрес Ошкаева А.А. 09.08.2012, получено отделом почтовой связи 10.08.2012, информации о доставке и вручению адресату под расписку вторичного извещения о необходимости явки на объект почтовой связи для получения почтового отправления данное почтовое отправление не содержит.

Письмо с идентификационным номером 19085455052413, которым Ошкаеву А.А. была направлена копия определения от 28.09.2012 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ермаковой О.А., такой информации также не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.08.2012 о назначении дела к судебному заседанию не может считаться доставленными ответчику в установленном порядке, а Ошкаев А.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 14.02.2013 правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения Ошкаевым А.А. обязанности по передаче Обществу векселей, полученных от ЗАО "ПКС", имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Апелляционный суд посчитал, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с Ошкаева А.А. не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Ошкаеву А..А., следует исчислять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о неправомерном удержании спорных векселей Ошкаевым А.А.

Установив, что Общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2012 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для отмены постановления от 21.05.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-50766/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова