Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10540/13 по делу N А56-7111/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-7111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" Вилиславовой М.К. (доверенность от 16.01.2014 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" Лысенко В.А. (доверенность от 17.01.2014), Карпова Е.А. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-7111/2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17 корп. 4, ОГРН 1107847290253 (далее - ООО "КиноСити Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 11/2 лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1089847300410 (далее - ООО "ПрофПроектМонтаж"), о взыскании 1 136 740 руб. неотработанного аванса по договору от 14.08.2012 N 273 и 20 275 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2012 по 04.02.2013.

Решением от 13.05.2013 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение от 13.05.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КиноСити Строй", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 12.09.2013 и оставить в силе решение от 13.05.2013.

Податель жалобы считает неправомерным принятие апелляционным судом при отсутствии уважительных причин дополнительных доказательств, которые ООО "ПрофПроектМонтаж" не представляло в суд первой инстанции.

ООО "КиноСити Строй" указывает, что ООО "ПрофПроектМонтаж" признало невыполнение работ по договору, а представленные им в апелляционный суд документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КиноСити Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПрофПроектМонтаж" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофПроектМонтаж" (подрядчик) и ООО "КиноСити Строй" (генподрядчик) 14.08.2012 заключили договор N 273, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, напротив дома N 4, а генподрядчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ составила 17 592 723,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора подрядчик ежемесячно в период с 20 по 25 число составляет и передает генподрядчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 и комплект исполнительной документации. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают приемку генподрядчиком результата отдельного этапа работ и являются основанием для оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора в случае отсутствия мотивированных возражений генподрядчика работы считаются принятыми.

Если генподрядчик уклоняется от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не представив подрядчику в трехдневный срок обоснованного письменного отказа от его подписания, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в объеме и размере, указанных в названных актах и справках (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора генподрядчик вправе в любое рабочее время проверять ход и качество выполняемых ответчиком работ.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае обнаружения при приемке работ дефектов и недостатков выполненных работ стороны обязаны составить двусторонний акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний генподрядчика.

Пунктом 4.3.13 договора предусмотрено, что если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ на объекте, он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Начало работ - 03.09.2012, а окончание - до 16.11.2012 в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 136 740 руб. по платежным поручениям от 16.11.2012 N 635 и от 17.09.2012 N 496.

ООО "КиноСити Строй", ссылаясь на то, что ООО "ПрофПроектМонтаж" к работам не приступило, в письме от 07.11.2012 N 07/11-06 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить перечисленный аванс в срок до 20.11.2012.

Отказ ООО "ПрофПроектМонтаж" возвратить аванс послужил основанием для обращения ООО "КиноСити Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку спорный договор расторгнут, а работы не выполнены, то полученные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению генподрядчику.

Суд апелляционной инстанции, установив факт признания генподрядчиком выполнения подрядчиком комплекса работ по устройству кровли на спорном объекте, результат которых не демонтирован, используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, признал, что истец не вправе как отказываться от оплаты выполненных работ, так и требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств за выполненные им работы на объекте.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Довод истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам 19.09.2012 подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается соответствующей записью в журнале производства работ, актом приемки-передачи фронта работ от 19.09.2012, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 19.09.2012, протоколами рабочих совещаний, которые проводились заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" с участием генподрядчика и представителей 17 подрядчиков, включая ООО "ПрофПроектМонтаж".

Подрядчик в период с 19.09.2012 по 22.10.2012 выполнял работы на объекте.

Стороны 10.09.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, согласно которому генподрядчик перечислил 17.09.2012 платежным поручением N 496 на расчетный счет подрядчика 980 000 руб.

Стороны 04.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в исполнение которого генподрядчик уплатил 16.11.2012 платежным поручением N 635 подрядчику 156 740 руб.

Как установил апелляционный суд, в период с 22.10.2012 по 28.02.2013 подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой определить время и место встречи для передачи пакета исполнительной документации на рассмотрение и подписание руководством ООО "КиноСити Строй", а 25.10.2012 по факсимильной связи направил письмо N 444/1 с уведомлением о готовности сдачи выполненных работ и с просьбой назначить дату и время приема-передачи работ в соответствии с положениями пунктом 3.1. договора.

Представитель генподрядчика Волков А.С. 26.10.2012 подписал акт приема-передачи выполненных работ и материальных ценностей, в соответствии с которым признано, что работы подрядчик выполнил, материалы, им приобретенные, переданы.

Довод ООО "КиноСити Строй" о том, что названный акт составлен с обществом с ограниченной ответственностью "РосАльянсСтрой", а не с ООО "ПрофПроектМонтаж", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на нем проставлена подпись уполномоченного представителя ООО "ПрофПроектМонтаж" - начальника участка СоколоваИ.Ю. о передаче работ и материалов.

Согласно сопроводительному письму от 28.02.2013 N 5/1 (т.д. 2, л. 105-106) подрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию и акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В письме от 04.02.2013 N 04/03-1 генподрядчик предъявил замечания к исполнительной документации, которые касаются ее внешнего оформления, а не объема и качества предъявленных работ.

Кроме того, ООО "КиноСити Строй" в письме от 12.03.2013 N 12/03-01 (т.д. 2, л. 122, 123) признало работы выполненными на сумму уплаченного аванса.

На основании изложенного следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-7111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова