Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10642/13 по делу N А56-6640/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-6640/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" Голованчука В.С. (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-6640/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", место нахождения: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 19, офис 18, ОГРН 1066320060070 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, помещение 59, ОГРН 1117847318214 (далее - Общество), о взыскании 788 966,01 руб. ущерба, причиненного частичной утратой груза при перевозке по договору-заявке от 25.09.2012 N 421.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применена норма права, подлежащая применению, а именно: подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой без доверенности может действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки единоличный исполнительный орган общества, то есть в данном случае генеральный директор ответчика, который не подписывал товарную накладную, путевой лист и другие сопроводительные документы и не давал полномочий Федорову В.И.

Как считает Общество, применив данную норму права, суды должны были установить, что транспортная накладная от 25.09.2012 подписана не ответчиком или его уполномоченным лицом, а водителем Федоровым В.И., лицом, которое не уполномочено действовать от имени Общества, и не является работником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комбинат о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления перевозки груза (20 тонн мяса, объемом 82 куб.м) по маршруту: Самарская область, Сергиевский район, поселок Сургут - Тюменская область, ХМАО- ЮГРА, город Сургут, Комбинат в адрес Общества 24.09.2012 направил договор-заявку N 421.

Общество приняло названную заявку к исполнению, проставив печать и подпись в ней с указанием сведений о требуемом типе транспортного средства - рефрижиратор (тягач ИВЕКО государственный номер В 487 Управляющая компания 163 с прицепом "Тонар" государственный номер АТ 0555/63) и водителе - Федоров В.И., которые должны прибыть на погрузку 25.09.2012.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 90 000 руб.

Указанное в заявке транспортное средство под управлением водителя Федорова В.И. прибыло на погрузку и приняло груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя в товарной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2012.

В связи с тем, что груз перевозчиком по месту назначения доставлен не был, Комбинат обратился в правоохранительные органы.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел по Сергиевскому району Самарской области от 05.10.2012 по факту утраты груза стоимостью 2 813 400 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 08.10.2012 Комбинат признан потерпевшим.

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий часть утраченного груза на сумму 2 024 404 руб. обнаружена и возвращена Комбинату, что подтверждается актом от 13.11.2012 N 001.

Комбинат 07.12.2012 направил Обществу претензию N 03253 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора перевозки и оказания услуг по организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции установил, что товарная накладная от 25.09.2012 содержит те же данные в отношении автомобиля и водителя, которые сообщены ответчиком истцу при принятии к исполнению заявки, а также подпись водителя Федорова В.И., что свидетельствует о принятии им от имени ответчика груза к перевозке.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного водителя на осуществление спорной перевозки от имени Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Спорный договор-заявка подписан и скреплен печатью Общества. Заявлений о фальсификации заявки Общество в суд не предъявляло. При этом в названном договоре-заявке с целью осуществления перевозки заказчику Общество сообщило марку и номер транспортного средства, выделенного под перевозку груза, и идентификационные данные о водителе, перевозящем спорный груз.

Именно названный в поручении водитель на транспортном средстве, которое также указано в договоре-заявке, и принял спорный груз к перевозке по имеющейся в деле товарной накладной.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик в связи с нарушением условий спорного договора-заявки обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-6640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова