Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-9922/13 по делу N А26-2352/2013

23 января 2014 г.

Дело N А26-2352/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" Плотниковой Е.О. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-2352/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 23, офис 4; далее - Общество, ООО "ОП "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (место нахождения: 185910, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2 Б; ОГРН 1021000511344; далее - Фонд) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу страховых взносов по пункту 2.2 решения в отношении Дмитриева Валерия Васильевича в сумме 87 327 руб. 81 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 73 175 руб. 16 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 8 602 руб. 59 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 5 550 руб. 06 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Фонда о доначислении страховых взносов по пункту 2.1 решения в отношении выплат суточных в сумме 377 096 руб. 02 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 239 438 руб. 92 коп., на накопительную часть пенсии - 87 570 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 37 207 руб. 10 коп., в ТФОМС - 12 880 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

По мнению подателя жалобы:

- суточные выплачиваются не произвольно, а в соответствии с Положением о служебной командировке в установленном размере;

- командировки работников оформлены документально в установленном порядке;

- сотрудники, направлявшиеся Обществом в командировку для охраны, находились на объектах круглосуточно;

- для квалификации спорных выплат не как суточных необходимо установить наличие ежедневной возможности возвращения в постоянное место жительства, которая у сотрудников Общества отсутствовала в силу круглосуточного характера работы по графику "сутки через двое";

- вывод о ежедневной возможности возвращения основан только на предположении;

- убедительных доказательств того, что сотрудники Общества в спорный период фактически проживали по адресам своей регистрации, Фондом не представлено;

- работодателем было признано нецелесообразным ежедневное возвращение работников к месту их проживания, где бы таковое не находилось, именно поэтому сотрудникам и выплачивались суточные;

- добросовестность действий Общества ничем не опровергнута.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

По результатам проверки Фондом 25.02.2013 вынесено решение N 15 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 92 884 руб. 77 коп. Кроме того, заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 464 423 руб. 83 коп. и 73 221 руб. 49 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в частности, вывод Фонда о том, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 15 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу ряда сотрудников организации в общей сумме 1 585 500 руб., в том числе за 2010 год - 603 400 руб., за 2011 год - 644 000 руб., за полугодие 2012 года - 338 100 руб.

Общество осуществляет деятельность по охране объектов. Заказчиками данной услуги в проверяемый период являлись общества с ограниченной ответственностью "Формат - 200" (далее - ООО "Формат - 200") и "Кодеранду" (далее - ООО "Кодеранду"), находящиеся в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

Для организации охраны объектов Общество заключало трудовые договоры с сотрудниками, принимая их на работу на должность охранника.

Оплата труда по трудовым договорам, включая северный и районный коэффициенты, составляла 6 105 руб. в месяц.

Сотрудники согласно данным личной карточки, отметкам в паспорте и пункта 11 трудового договора проживают в Медвежьегорском районе. Ежемесячно Общество оформляло командировочные удостоверения и выплачивало сотрудникам по авансовому отчету суточные, в среднем 21 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что данные сотрудники зарегистрированы по месту жительства в Медвежьегорском районе и имели возможность, находясь в командировке, ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, Фонд со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, указал на отсутствие у Общества обязанности по выплате суточных указанным работникам и необходимости включения выплаченных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части, придя к выводу о том, что направленность и экономическое содержание произведенных Обществом выплат не позволяет признать их возмещением расходов, связанных со служебной командировкой. Спорные выплаты являются доходом работников ООО "ОП "Цитадель" и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) в качестве объекта обложения страховыми взносами определял выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса).

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Общества утверждено Положение о служебной командировке, согласно которому на основании решения директора ООО "ОП "Цитадель" работник может быть направлен в служебную командировку.

Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник в командировке, определяется руководителем на основании должностных инструкций и заключенного трудового договора.

ООО "ОП "Цитадель" выплачивает в полном объеме причитающиеся работнику суточные расходы из расчета 700 руб. в сутки. Работнику, направляемому в служебную командировку, оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке, кроме того, работнику выписывается служебное задание для направления в командировку, по которому он обязан предоставить отчет о выполненной работе. На основании служебного задания издается приказ о направлении работника в командировку. По возвращении из командировки в течение месяца составляется авансовый отчет о командировке.

В материалах дела имеются копии личных карточек работников, трудовых договоров, командировочных удостоверений с приложением авансовых отчетов по командировкам, приказов о направлении в командировку, служебных заданий по работникам, поименованным в оспариваемом решении Фонда.

Судами установлено, что во всех трудовых договорах указаны адреса прописки работников в Медвежьегорском районе Республики Карелия. В личных карточках работников указаны адреса места жительства (по паспорту) - в Медвежьегорском районе, графа "фактический адрес" не заполнена. Место работы в трудовых договорах не определено.

Заработная плата работников согласно трудовым договорам составляла 6 105 руб., включая северный и районный коэффициенты.

Из служебных заданий для направления в командировку и приказов о направлении работников в командировку следует, что Общество направляло своих сотрудников в командировки в город Медвежьегорск, срок одной командировки составлял календарный месяц (с 1 по 30 или 31 число месяца). По окончании одной командировки руководителем Общества снова издавался приказ о направлении работника в командировку с первого числа следующего месяца сроком на один месяц.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам выплата денежных средств работникам отражена частично как командировочные расходы, частично как оплата по договору за месяц.

В авансовых отчетах, составленных по итогам командировок, указаны произведенные расходы - суточные. Расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения в авансовых отчетах не отражены.

При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, что сотрудники добирались до места командировки на личном, общественном транспорте или на транспорте заказчика, проживали и питались на охранявшихся объектах заказчика.

При этом каких-либо документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту командировки и обратно, ООО "ОП "Цитадель" ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.

Условиями договоров на охрану объектов, заключенных заявителем с ООО "Кодеранду" и ООО "Формат - 200", проживание и питание сотрудников Общества на территории охранявшихся объектов не предусмотрено.

Обществом в подтверждение того обстоятельства, что фактическим местом проживания работников являлся город Петрозаводск, в отношении части работников были представлены акт приема-передачи жилого помещения в связи с истечением договора аренды; договоры найма комнаты, аренды квартиры, коммерческого найма жилого помещения.

При проведении выездной проверки указанные документы Обществом Фонду не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно посчитали, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заявленные Обществом доводы.

Из данных договоров следует, что они, за исключением одного, заключены на срок более одного года, при этом государственная регистрация указанных договоров не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату арендуемых жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из расчетной ведомости Общества от 08.04.2013 N 3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 1 полугодие 2012 года следует, что лица, выступающие арендодателями жилых помещений в представленных Обществом договорах, являются одновременно его сотрудниками.

Судами установлено, что в соответствии с трудовыми договорами заработная плата работников составляла 6 105 руб. в месяц. Размер арендной платы по договорам составлял от 8 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить указанные в данных Правилах документы.

ООО "ОП "Цитадель" не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию указанных в оспариваемом решении Фонда работников Общества в городе Петрозаводске (по месту жительства или по месту пребывания).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2005 N 93-Г05-7 указал, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ООО "ОП "Цитадель" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проживание работников Общества в городе Петрозаводске, их проезд к месту командировки в Медвежьегорский район и обратно в город Петрозаводск, проживание работников в месте командировки (найм жилых помещений, иное).

Представленные Обществом Фонду при проведении проверки и в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что местом жительства сотрудников являлся Медвежьегорский район (согласно сведениям о регистрации, указанным в паспортах, трудовых договорах и личных карточках работников).

Следовательно, работники, выполнявшие трудовые обязанности по охране объектов, расположенных в Медвежьегорском районе, имели возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в Медвежьегорском районе.

При рассмотрении дела Общество также ссылалось на то, что произведенные выплаты (в случае, если они не являются суточными) следует рассматривать как возмещение иных расходов работника, связанных со служебной командировкой.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, суммы, выплаченные сотрудникам в связи с направлением в командировку, хотя и не являющиеся суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Такие выплаты представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Оценивая указанный довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что направленность и экономическое содержание произведенных Обществом выплат не позволяют признать их возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание работников в городе Петрозаводске, проезд к месту командировки и обратно, проживание в месте командировки, свидетельствует о выплате работникам дохода и получении экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. Доводы Общества повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб. Обществом при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2013 N 2197078739 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А26-2352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Балтийская, дом 23, офис 4; ОГРН 1051000094199) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2013 N 2197078739.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова