Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10452/13 по делу N А05-5212/2013

23 января 2014 г.

Дело N А05-5212/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-5212/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бересневич Сергей Георгиевич, ОГРНИП 313293208600060, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 27.12.2012 N 2.17-05/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере, превышающем 170 048 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сдача в аренду помещений осуществлялась им как физическим лицом и предпринимательская деятельность им не велась. С полученного дохода налоговыми агентами удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, предприниматель указывает, что доход от сдачи в аренду помещений не являлся основным доходом и ежегодное перезаключение договоров аренды не образовало систематической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 2.11-05/41 и принято решение от 27.12.2012 N 2.17-05/681 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 340 097 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в сумме 755 867 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в сумме 160 513 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2013 N 07-10/2/01973, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, поскольку пришли к выводу о том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду. Вместе с тем суды учли имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшили размер штрафа, начисленного Инспекцией по оспариваемому решению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бересневич С.Г. 27.03.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Судами установлено на основании материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК N 259094, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007, актом приема-передачи от 29.12.2007.

Из материалов дела также следует, что заявителем были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 1, 2, 3, от 30.05.2008

N 4 (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым заявитель передал в аренду указанное выше помещение в проверяемый период арендаторам Шутовой О.Н., обществам с ограниченной ответственностью "ССК ЮКС" (далее - ООО "ССК ЮКС") и "Северный регион" (далее - ООО "Северный регион") для размещения офиса, торговли промышленными товарами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в 2009 - 2011 годах предприниматель сдавал принадлежащее ему на праве собственности торговое нежилое помещение юридическим лицам и предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов.

Кроме того, суды установили, что указанный объект недвижимости приобретался как торговое помещение. Назначение помещения (торговое) прямо отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК 259094. Таким образом, указанное помещение не предназначено для использования в личных целях налогоплательщика, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что договоры аренды нежилого помещения, на основании которых предприниматель сдавал помещения, содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы в период 2009 - 2011 годов увеличивался. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем при сдаче помещения в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность.

В данном случае целью сдачи помещения и оборудования в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер более трех лет. Помещение, сдаваемое заявителем в аренду, не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность им не велась, поскольку им не предпринимались действия по поиску арендаторов, а сам он работал по трудовому договору на условиях полного рабочего времени директором ООО "ССК ЮКС" и заместителем директора ООО "Северный регион" и в 2010 году получил дивиденды в сумме 16 570 930 руб., следовательно, аренда имущества не являлась основным видом деятельности и источником дохода, правомерно отклонены судами при рассмотрении спора, поскольку указанные обстоятельства не опровергают и не исключают факт осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по факту осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5212/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева