Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-9888/13 по делу N А05-5303/2013

23 января 2014 г.

Дело N А05-5303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Мельникова А.В. (доверенность от 18.06.2013 б/н), Толпечина А.А. (доверенность от 18.06.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шакова М.В. (доверенность от 21.10.2013 N 02-10/04032), Ханталиной Л.С. (доверенность от 13.05.2013 N 02-10/01908),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5303/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 05.02.2013 N 1189 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об обязании Инспекции возвратить излишне удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 21 291 706 руб. путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога и направления его в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствуют основания для возврата НДФЛ на основании заявления Общества, поскольку им не представлены документы, подтверждающие статус налогового резидента Украины Крупчака В.Я., а выплаченный ему доход не является дивидендом. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ссылается на то, что с заявлением о возврате НДФЛ в данном случае может обратиться сам налогоплательщик, а не Общество как налоговый агент.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крупчак В.Я. обратился в Общество с заявлением от 03.04.2008 о выходе из состава участников и выплате стоимости действительной доли в имуществе, размер которой составил 141 944 710 руб.

Платежным поручением от 28.01.2010 N 585 бывшему участнику выплачена стоимость его доли (за вычетом НДФЛ по ставке 30%) в размере 99 361 297 руб., и Обществом как налоговым агентом платежным поручением от 28.01.2010

N 665 перечислен в бюджет НДФЛ с указанной выплаты в сумме 42 583 413 руб.

Посчитав, что НДФЛ ошибочно исчислен по ставке 30%, Крупчак В.Я. направил Обществу заявление от 18.01.2013 о возврате суммы излишне удержанного налога в сумме 21 291 707 руб.

Общество, признав в данном случае излишним удержанием им НДФЛ при выплате Крупчаку В.Я. стоимости его доли, обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.01.2011 N 452 о возврате из бюджета НДФЛ в указанной выше сумме.

Инспекция решением от 05.02.2013 N 1189 отказала Обществу в возврате НДФЛ, сославшись на то, что налогоплательщиком (Крупчаком В.Я.) не выполнены требования пункта 2 статьи 232 НК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие его статус как резидента Украины. Кроме того, срок предоставления этих документов истек в 2011 году.

Полагая решение Инспекции от 05.02.2013 N 1189 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что Обществом соблюдены положения статьи 231 НК РФ, документы, предусмотренные данной нормой, в налоговый орган представлены и срок для обращения в Инспекцию (3 года со дня перечисления налога в бюджет - 28.01.2010), Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные ставки НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспорено Инспекцией, что Крупчак В.Я., будучи плательщиком НДФЛ, не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 07.04.2010 N 03-08-05/1) следует, что доходы лица при выходе из состава российского общества, превышающие взнос в уставный капитал общества, могут рассматриваться как дивиденды.

Кроме этого, в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" (далее - Соглашение от 08.02.1995) дано определение дивидендов и предусмотрены пониженные ставки НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения от 08.02.1995 дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является предприятие, выплачивающее дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель дивидендов имеет фактическое право на них, взимаемый в таком случае налог не должен превышать:

а) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если резидент другого Договаривающегося Государства вложил в его акционерный капитал (уставный фонд) не менее 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств;

б) 15 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях (пункт 2 статьи 10 Соглашения от 08.02.1995).

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения от 08.02.1995 термин "дивиденды" при использовании в этой статье означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми обязательствами, дающими право на участие в прибыли, так же как доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является предприятие, распределяющее прибыль.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что доход, выплаченный Крупчаку В.Я. при выходе из состава Общества, превышающий взнос указанного лица в уставный капитал Общества, по своей сути является дивидендом. При таких обстоятельствах с выплаченных доходов (дивидендов) излишне удержан НДФЛ в размере 15% действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 21 291 707 руб.

Порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом из дохода налогоплательщика налога определен статьей 231 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный данным пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001

N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Судами установлено, что требования статьи 231 НК РФ Обществом соблюдены, документы, предусмотренные данной нормой, в Инспекцию представлены и срок для обращения в налоговый орган (3 года со дня перечисления налога в бюджет - 28.01.2010), - не пропущен.

При этом, как обоснованно указали суды, представление налоговым агентом в Инспекцию документов о статусе налогоплательщика одновременно с заявлением о возврате налога налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 232 НК РФ, поскольку данная норма содержит положения относительно устранения двойного налогообложения НДФЛ. В данном случае спор по двойному налогообложению доходов отсутствует, поэтому положения статьи 232 НК РФ применению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева