Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-735/13 по делу N А56-44208/2012

24 января 2014 г.

Дело N А56-44208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" Семеновой М.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44208/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, ОГРН 1037804018988 (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Молдаванову Александру Викторовичу о взыскании 9 770 320 руб. убытков, причиненных в результате его неправомерных действий в качестве генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.09.2012 и удовлетворил заявленные требования - взыскал с Молдаванова А.В. в пользу Общества 9 770 320 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 постановление апелляционного суда от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Молдаванова А.В. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение от 18.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, наличие судебных расходов Общества на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество представило договор поручения от 07.11.2012 N 07/11-2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форум" (далее - Юридическое агентство), предметом которого является представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. и подлежит уплате следующим образом: 75 000 руб. в виде аванса и 75 000 руб. по оказании услуг (окончательный расчет).

В дальнейшем, 14.11.2012, стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым Юридическое агентство обязалось представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

По результатам исполнения договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому юридические услуги оказаны в срок, в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют, факт оказания услуг не оспаривают.

В подтверждение оплаты услуг по договору Обществом представлены платежные поручения от 07.11.2012 N 03741 и от 09.11.2012 N 03777.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 07.11.2012 N 037741 указано "перечисление возн. за октябрь (юр. услуги по сч 232 от 02.11.12), НДФЛ удержан и перечислен полностью"; таким образом, перечисленная сумма в размере 75 000 руб. не может быть предметом договора поручения N 07/11-2012, заключенного сторонами только 07.11.2012, равно как и оставшиеся 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению, где в назначении платежа дана ссылка на договор от 02.07.2012 N 02/11-2012, в то время как представление интересов осуществлялось по другому договору - от 07.11.2012.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Хакимулина А.Р. и Стельмакова М.М. (представлявшие интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций) являются сотрудниками Юридического агентства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения Обществу судебных расходов по настоящему делу является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя жалоба на акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Юридическим агентством, а также на письмо об исправлении опечаток в представленных платежных поручениях и справку о месте работы Литвиненко Т.А., не принимается судом, поскольку указанные документы впервые представлены в суд кассационной инстанции и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их оценки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-44208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк