Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10661/13 по делу N А56-7484/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" Леончева Д.О. (доверенность от 01.02.2013), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Величковского Е.А. (доверенность от 24.04.2013 N 921(А)),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7484/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847150388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - Компания), 8 299 344 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные расходы могли быть заявлены Обществом либо как судебные издержки, либо в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Отмечает, что при этом со стороны Общества подлежал бы доказыванию факт нарушения каких-либо его прав.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что расходы Общества, направленные на сохранение оборудования и обеспечение возможности исследования объекта страхования в рамках спора о взыскании страхового возмещения, повлекли уменьшение размера страховой выплаты, в связи с сохранностью годных остатков оборудования. Отмечает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и расходы собственника на аренду помещений для хранения принадлежащего ему имущества не могут быть взысканы со страховщика.

Податель жалобы обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-5896/2010 установлено, что "_страхователь в соответствии с пунктом 6.2.7 договора страхования исполнил свою обязанность предпринять все разумные меры по предотвращению и уменьшению убытка, спасению застрахованного имущества и в то же время обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события только до осмотра его страховщиком". Считает, что в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Золотой ключик" (страхователем; далее - ЗАО "Золотой ключик") и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 10853/59-1398513, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом (оборудованием), которое поименовано в прилагаемом к договору списке (приложение N 1) и являющиеся предметом залога по договору от 04.09.2008 N 002/0361Z/08, обеспечивающим исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - "ЮниКредитБанк") и ЗАО "Золотой ключик".

Производственные линии N 1 и N 3 по выпечке печенья, включенные в перечень застрахованного имущества, размещались в производственных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4.

Страхование осуществлено от рисков утраты (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия, в том числе пожара. Страховая сумма по договору по всему застрахованному оборудованию определена сторонами в размере 29 295 763 руб. Выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредитБанк".

На 2 этаже производственного корпуса N 502, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, 16-17 апреля 2009 года произошел пожар, в результате которого застрахованному оборудованию, находящемуся на третьем этаже указанного здания, причинен значительный ущерб.

ЗАО "Золотой ключик" 17.04.2009 известило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и собрав необходимые документы, направило их страховщику вместе с заявлением на возмещение ущерба.

Компания, рассмотрев заявление страхователя, в письме от 05.11.2009 N А-23-03/6262 отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ЗАО "Золотой ключик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело N А56-5896/2010).

К участию в названном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество, которое является правопреемником ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании договора уступки права требования от 15.09.2010. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Золотой ключик" было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-5896/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2010, с Компании в пользу Общества взыскано 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 указанные судебные акты отмены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 858 200 руб. страхового возмещения (стоимость годных остатков, определенная на основании отчета об оценке движимого имущества (лома производственных линий) от 24.11.2011 N 0-14211/11) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части судебные акты, принятые по делу N А56-5896/2010, оставлены в силе.

В целях сохранения поврежденного в результате пожара имущества и обеспечения возможности исследования застрахованного оборудования в процессе рассмотрения судами дела N А56-5896/2010 Общество заключило договоры аренды от 15.09.2010 N 3-10 и от 15.08.2011 N 3-11 с закрытым акционерным обществом "Монолит-Недвижимость". Согласно условиям названных договоров Общество арендовало помещение N 36, общей площадью 1 608,40 кв. м, находящееся в производственно-складском комплексе с административно-бытовыми помещениями (условный номер 47-15-4/2000-231, инв. N 2736, лит. Б), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10, стр. 2, для использования под склад для хранения поврежденного оборудования. Стоимость аренды помещения составила 386 016 руб. в месяц из расчета 240 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

По окончании рассмотрения дела N А56-5896/2010 (в рамках которого вынесено решение о взыскании в пользу Общества страхового возмещения) 30.06.2012 договор аренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. За период аренды помещения с 15.09.2010 по 30.06.2012 арендодателем начислена арендная плата в сумме 8 299 344 руб. В период действия договора арендные платежи арендатором не уплачивались.

Ссылаясь на то, что расходы на аренду помещения, необходимого для хранения поврежденного в результате пожара оборудования, являются убытками, подлежащими возмещению Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно части 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

С учетом названных норм права, в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Из материалов дела следует и судами установлено, что хранение остатков (лома) сгоревшего имущества осуществлялось Обществом в целях сохранения поврежденного в результате пожара имущества до окончания рассмотрения спора по требованию о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что эти меры принимались Обществом как страхователем для уменьшения убытков от страхового случая, материалы дела не содержат.

Общество как собственник имущества (лома металла) принимало меры по его сохранению (статья 210 ГК РФ), заключив соответствующий договор аренды помещения.

Из материалов дела также следует, что страховщик не давал страхователю каких-либо указаний на совершение определенных действий по хранению сгоревшего имущества.

Более того, в соответствии с решением суда по делу N А56-5896/2010 за Обществом признано право на получение страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного имущества, поскольку дальнейшее использование оборудования невозможно.

Согласно выводам судов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-5896/2010, "страхователь в соответствии с пунктом 6.2.7 договора страхования исполнил свою обязанность предпринять все разумные меры по предотвращению и уменьшению убытка, спасению застрахованного имущества и в то же время обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события только до осмотра его страховщиком".

Поскольку, как следует из материалов дела, 18.04.2009 представителями страховщика (Петербургский филиал) в присутствии страхователя был произведен осмотр застрахованного и пострадавшего имущества, что подтверждается актом осмотра N 1, а 20.04.2009 проведен повторный осмотр пострадавшего имущества в присутствии представителя уже Московского филиала Компании, то у Общества не было необходимости сохранять поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 962 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб. подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-7484/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Премьера", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847150388, в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов