Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10611/13 по делу N А56-803/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" Нагорного В.Д. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" Расковой В.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-803/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, ОГРН 1037811072562 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. 3, ОГРН 1057812670299 (далее - Общество), 778 296 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Завод, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования и, поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, на Общество должно быть возложено бремя доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания. Отмечает, что Обществом не доказано, что передача денежных средств произведена Заводом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны последнего (дарение) либо с благотворительной целью.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об осуществлении платежа в соответствии с условиями договора поставки от 16.01.2008 N 01/17-ВС не основаны на материалах дела, поскольку в разделе "назначение платежа" платежного поручения не содержится ссылка на названный договор; указано, что оплата производится по счетам от 01.02.2010 N 0078 и N 068 "за металл", отсутствие которых неоднократно подтверждалось Обществом в ходе судебных заседаний.

Податель жалобы отмечает, что все акты сверки расчетов, имеющиеся в материалах дела, подписаны только одной из сторон спора, в связи с чем считает, что факты, которые могли бы быть подтверждены актами сверки расчетов, не могут считаться признанными другой стороной, и, как следствие, доказанными.

Податель жалобы обращает внимание, что Общество представило выписки с расчетного счета только за 2006 год; факт непоступления на его расчетный счет неосновательного обогащения в размере 778 296 руб. 92 коп., перечисленного платежным поручением от 05.02.2010 N 63, Обществом не опровергнут.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на ошибочные перечисления денежных средств Обществу в сумме 769 195 руб. 50 коп. платежными поручениями от 06.05.2010 N 768 и от 26.05.2010 N 805, а также отсутствие встречного предоставления со стороны Общества.

Впоследствии Завод уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму в размере 778 296 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.02.2010 N 63.

В качестве основания названного платежа указаны счета от 01.02.2010 N 0078 и N 068 "за металл".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорная сумма уплачена по договору, заключенному между сторонами, и отсутствуют доказательства нарушения Обществом прав Завода и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено апелляционным судом, 16.01.2008 между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки N 01/17-ВС (далее - Договор).

Разделом 1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами соответствующими спецификациями к нему. Наименование, общее количество, качество, развернутый и групповой сортамент, упаковка и цена товара указываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2010 задолженность Завода перед Обществом по оплате поставленного товара составляла 592 704 руб. 79 коп.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из пояснений Общества и материалов дела следует, что денежные средства (поступившие на основании платежного поручения от 05.02.2010 N 63) пошли в счет погашения задолженности возникшей ранее.

Такой порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Как верно указано апелляционным судом, денежные средства по платежным поручениям N 2649, N 2761, N 2760, N 2763, N 2671, N 2757 и N 2762 на счет Общества не поступали; в названных платежных поручениях неверно указаны реквизиты получателя (КПП).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, Завод, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 704 руб. 79 коп., документально не подтвердил, что Общество обогатилось за его счет.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 592 704 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части отказа во взыскании 185 592 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Заводом заявлено требование о взыскании 778 296 руб. 92 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.02.2010 N 63. Согласно пояснениям Общества, денежные средства в размере 592 704 руб. 79 коп. зачтены им в счет погашения задолженности Завода.

Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо доказательств возврата Заводу 185 592 руб. 13 коп., перечисленных последним по платежному поручению от 05.02.2010 N 63, или доказательств поставки товара на указанную сумму.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, договорные отношения между Обществом и Заводом прекращены, обязательства по поставке товара после спорного периода не исполняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что судебные акты в части отказа во взыскании 185 592 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене; иск в этой части - удовлетворению. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов судов, основанных на представленных сторонами доказательствах. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-803/2013 в части отказа во взыскании 185 592 руб. 13 коп. неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. З, ОГРН 1057812670299, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод", место нахождения: 195096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, ОГРН 1037811072562, 185 592 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов