Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10241/13 по делу N А56-15520/2013

23 января 2014 г.

Дело N А56-15520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15520/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 39, 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847293191 (далее - Общество) о взыскании 7 138 982 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка, расположенного под нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 18.02.2013 в размере 1 815 306 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 6 830 481 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 742 694 руб. 19 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 серии 78-АД N 645241, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 4616,4 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6104:17:87:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 35, кор. 1, лит. А, пом. 4Н.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанное помещение расположено на земельном участке общей площадью 5 246 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6104:17, который находится в государственной собственности.

КУГИ обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество безвозмездно пользовалось земельным участком без законных на то оснований в период с 21.01.2010 по 18.02.2013.

Суд первой инстанции, установив факт использования Обществом земельным участком в период с 13.03.2010 по 18.02.2013 без законных оснований, взыскал с ответчика плату за пользование, в остальной части иска суд отказал, применив срок исковой давности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка и отсутствие платежей за пользование землей в спорный период. Следовательно, Общество за время такого пользования сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные земельные участки.

Суд установил, что в спорный период порядок расчета арендной платы за земельные участки рассчитывался исходя из ставок арендной платы, установленных Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119, и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга о "Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Суд признал, что расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения произведен в соответствии с указанными нормативными актами.

Общество не представило альтернативный расчет неосновательного обогащения ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде. Такой расчет приведен Обществом только в кассационной жалобе. При этом разница между взысканной суммой и размером неосновательного обогащения, который Общество признает обоснованным, составляет менее 5000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами Общества о необоснованном определении судами первой и апелляционной инстанций размера неосновательного обогащения.

Поскольку Общество пользовалось земельным участком, изначально зная об отсутствии у него правовых оснований, суд обоснованно по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-15520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева